Дело № 2-1658/2011 г.

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истцов Посысаевой Е.А., Посысаева И.А., Посысаевой А.А., их представителя Петрова А.Ю., представителя ответчика Семенова Н.И. - адвоката Ильина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Посысаевой Е.А., Посысаева И.А., Посысаевой А.А, к Семенову Н.И. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Посысаева Е.А., Посысаев И.А., Посысаева А.А. обратились в суд с иском к Семенову Н.И. и Семенову К.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда по .... руб. каждому, о возмещении в пользу Посысаевой Е.А. судебных расходов в сумме .... руб.

Определением Муромского городского суда от 07 ноября 2011 года производство по делу по иску Посысаевой Е.А., Посысаевой А.А., Посысаева И.А. к Семенову К.И. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В обоснование исковых требований истцы суду пояснили, что 30 июня 2009 года в 18 часов на 40 км. автомобильной дороги Муром – Волга в Муромском районе Владимирской области в результате излома тягово-сцепного устройства произошло отсоединение прицепа (данные изъяты), от автомобиля (данные изъяты) под управлением Семенова Н.И., владевшего данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Семеновым К.И., в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с трактором (данные изъяты) под управлением И.А. вследствие чего пассажир трактора (данные изъяты) А.И.. погиб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи со смертью близкого человека (мужа и отца).

Ответчик Семенов Н.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Ильина С.В., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Семенова Н.И. - адвокат Ильин С.В. по иску возражал, указав, что вина Семенова Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, он не нарушал Правил дорожного движения РФ, недостатки тягово-сцепного устройства невозможно было установить своевременно. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшего и водителя трактора, который выехал на дорогу на одноместном самодельном транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2009 года в 18 часов в районе 40 км. автомобильной дороги Муром – Волга в Муромском районе Владимирской области в результате излома тягово-сцепного устройства произошло отсоединение прицепа (данные изъяты) от автомобиля (данные изъяты) под управлением Семенова Н.И., владевшего автомобилем и прицепом на основании договора аренды, заключенного 12 января 2009 года с собственником автомобиля Семеновым К.И., акта приема - передачи от 12 января 2009 года, письменной доверенности на управление транспортным средством от 12 января 2009 года, выданной сроком на 1 год.

Прицеп, отсоединившись от автомобиля (данные изъяты) выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с трактором (данные изъяты) без регистрационного знака, двигавшегося во встречном направлении под управлением И.А.., в результате чего пассажиру трактора (данные изъяты) А.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что транспортным средством (данные изъяты) он управлял, не имея водительского удостоверения, трактор самодельный, одноместный, и не был зарегистрирован в установленном порядке.

29 июня 2010 года СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № 32845 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району от 28 марта 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинено жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных положений закона, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам морального вреда на Семенова Н.И., владевшего источником повышенной опасности на основании договора аренды и на основании письменной доверенности на управление транспортным средством, является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Смерть близкого человека, в данном случае мужа и отца, безусловно, причиняет нравственные страдания, которые в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, Семенов Н.И., как владелец источника повышенной опасности автомобиля (данные изъяты) с прицепом модели (данные изъяты), обязан возместить истцам вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, которые они испытали в связи со смертью близкого им человека; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Семенова Н.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда по .... руб. в пользу каждого.

В связи с рассмотрением указанного дела Посысаева Е.А. понесла судебные расходы на общую сумму .... руб., из них: за консультации - .... руб., сбор документов - .... руб., за составление искового заявления – .... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Семенова Н.И. в пользу Посысаевой Е.А. судебные расходы в сумме .... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посысаевой Е.А., Посысаевой А.А,, Посысаева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Н.И. в пользу Посысаевой Е.А., Посысаевой А.А,, Посысаева И.А. компенсацию морального вреда по .... руб. в пользу каждого.

Взыскать с Семенова Н.И. в пользу Посысаевой Е.А. судебные расходы в сумме .... рублей.

Взыскать с Семенова Н.И. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме .... рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева