Дело № 2-1924/2011 г.

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Насоновой В.П., ответчика Холодовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате купленного автомобиля,

у с т а н о в и л:

Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в сумме .... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2008 года между ним и ответчиком Холодовой Ю.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), по которому ответчик приобрела у него данный автомобиль за .... рублей. В этот же день он передал ответчику автомобиль и соответствующие технические документы на него, выдал ей доверенность в простой письменной форме на право управления данным транспортным средством. В свою очередь ответчик передала ему в счет оплаты стоимости автомобиля .... рублей, оставшуюся сумму – .... рублей обязалась выплатить ему в течение шести месяцев, о чем выдала собственноручно написанную расписку. Однако в установленный в расписке срок ответчик денежные средства за автомобиль не выплатила. В декабре 2009 года в счет стоимости автомобиля Холодова Ю.И. уплатила ему еще .... рублей. После этого и до настоящего времени ответчик никаких выплат за автомобиль не производила. В марте 2010 года она вернула ключи от автомобиля и документы на него и отказалась взять их обратно, указав, что передумала покупать у него автомобиль. В связи с этим, автомобиль оставили во дворе дома, где проживает ответчик.

Считает, что поскольку свои обязательства по передаче автомобиля ответчику он исполнил, а ответчик в момент заключения договора приняла автомобиль и произвела частичную оплату за него, то договор купли-продажи данного транспортного средства является заключённым, и оставшаяся сумма за автомобиль должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Истец Захаров П.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Насонова В.П. по ордеру и доверенности исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля подтверждается передачей Холодовой Ю.И. в 2008 году денежных средств истцу на оплату транспортного налога за этот автомобиль, а также тем, что она сразу была вписана в страховой полис ОСАГО, и сама оплачивала страховой взнос. С момента передачи ей данного автомобиля она им пользовалась как своим.

Ответчик Холодова Ю.И. иск не признала, указав, что никакого договора купли-продажи автомобиля FORD-SCORPIO она с Захаровым П.Е. не заключала и не подписывала, а лишь имела намерение его приобрести. В период с сентября по декабрь 2008 года данный автомобиль находился у неё во временном пользовании с согласия истца, и в течение этого периода она намеревалась лишь проверить его качество, после чего убедилась, что не будет его покупать. В это время выяснилось, что на указанный автомобиль был наложен арест, и с прежним собственником автомобиля истец не расплатился.

Не отрицает, что 04 октября 2008 года написала истцу расписку о выплате денежных средств, оплачивала за этот период за свой счёт страховой взнос по договору ОСАГО и транспортный налог путём передачи денежных средств на эти цели Захарову П.Е., однако считает, что эти действия не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля.

С декабря 2008 года автомобилем не пользуется, истец забрал автомобиль, ключи и документы на него. Передачу истцу денежных средств в размере .... рублей по двум распискам расценивает как плату за пользование автомобилем в течение того времени, когда он находился у неё.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец Захаров П.Е. с 20 ноября 2007 года является собственником транспортного средства автомобиля (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

С регистрационного учёта автомобиль снят Захаровым П.Е. 23 марта 2010 года для продажи, о чём в паспорте транспортного средства имеется отметка.

04 октября 2008 года истец Захаров П.Е. передал данный автомобиль с ключами и техническую документацию на него ответчику Холодовой Ю.И., которая выдала ему расписку о том, что обязуется выплатить за купленный у Захарова П.Е. автомобиль (данные изъяты) .... рублей в течение 6 месяцев, уплатив в этот же день Захарову П.Е. .... рублей в качестве задатка (л.д. 6).

04 октября 2008 года Захаров П.Е. выдал Холодовой Ю.И. доверенность на право управление указанным транспортным средством сроком на 1 год (л.д.9).

04 октября 2008 года Захаров П.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где Холодова Ю.И. указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д.10).

25 декабря 2009 года Холодова Ю.И. уплатила Захарову П.Е. еще .... рублей в счет погашения долга за машину, что подтверждается распиской Захарова П.Е. о получении от ответчика указанной суммы (л.д.5).

Истец считает, что указанные доказательства подтверждают факт заключения Холодовой Ю.И. договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты) за .... руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, проанализировав вышеприведенные положения закона, не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля заключенным.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) между Захаровым П.Е. и Холодовой Ю.И., требующий в силу п.1 ст.161 ГК РФ при заключении этого договора простой письменной формы, ответчицей Холодовой Ю.И. не подписывался (л.д.7).

При таких обстоятельствах оснований для признания, что при заключении данного договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора – покупателя, не имеется.

Представленные истцом расписки ответчика от 04 октября 2008 года и от 25 декабря 2009 года, выдача Холодовой Ю.И. доверенности на право управление транспортным средством, указание Холодовой Ю.И. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, передача Холодовой Ю.И. денежных средств истцу на оплату налога за автомобиль и страхового взноса сами по себе не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 30 апреля 2010 года указанные обстоятельства также не были признаны в качестве доказательств о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже.

Кроме того, по общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль выбыл из пользования Холодовой Ю.И. и находится у истца.

Таким образом, поскольку незаключенный договор не порождает возникновение правоотношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Захарову П.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Холодовой Ю.И. .... рублей в счет исполнения обязательства по оплате купленного автомобиля отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева