Дело № 2-2065/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием ст. помощника Муромского городского прокурора Крыловой Т.М., действующей в интересах истца Гуриной Н.А., ответчика Голикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Гуриной Н.А. к Голикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор, действуя в интересах Гуриной Н.А., являющейся инвалидом .... группы, обратился в суд с иском к Голикову А.В. и, дополнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования, просит 1)обязать ответчика не чинить Гуриной Н.А. препятствий в пользовании сараем, расположенным на территории домовладения № .... на земельном участке с кадастровым номером ...., снять замок с двери сарая и освободить сарай от принадлежащего ему имущества; 2) взыскать с ответчика в пользу Гуриной Н.А. .... рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ст. помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования, пояснив в их обоснование, что Гурина Н.А. является собственником сарая и самовольно выстроенного гаража, расположенных на территории домовладения № ...., что подтверждается решением Муромского городского суда от 28 сентября 1998 года. Сарай использовался ею для хранения овощей, продуктов питания и другого принадлежащего ей имущества. В мае 2011 года она обнаружила, что на её сарае висит другой замок, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться им. Узнав, что её замок срезан ответчиком Голиковым А.В. и им же на данный сарай повешен другой замок, она обратилась к нему с требованием не препятствовать в пользовании сараем, но он ответил отказом, и до настоящего времени она не имеет возможности использовать сарай. Считает, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом, поэтому истец вправе требовать устранения нарушений её права собственности. Кроме того, поскольку ответчик испортил принадлежащий истцу навесной замок, который висел на сарае, то есть причинил истцу и материальный ущерб, считает, что имеются основания для взыскания с него в счёт возмещения ущерба стоимости аналогичного замка в размере ....

Истец Гурина Н.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о его месте и времени извещена.

Ответчик Голиков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрёл квартиру № ...., и бывший собственник данной квартиры при передаче ему жилого помещения указал на спорный сарай как на принадлежность квартиры, сказав, что он может им пользоваться и повесить свой замок. Так как ключей от старого замка не было, он (ответчик) срезал его и повесил новый замок. Считает, что требования к нему предъявлены необоснованно, и у истца нет надлежащих документов, подтверждающих право собственности на этот сарай. Соответственно, необоснованным считает и исковые требования о взыскании с него .... рублей. К тому же полагает, что в справке о стоимости навесного замка его цена завышена.

Выслушав объяснения ст. помощника прокурора Крыловой Т.М., ответчика Голикова А.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом. Лицо может приобрести право собственности на имущество и в других случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28 сентября 1998 года за истцом Гуриной Н.А. признано право собственности на сарай и самовольно выстроенный гараж на территории домовладения № ....

Указанные объекты недвижимости поставлены на технический учёт в органе технической инвентаризации как принадлежащие истцу Гуриной Н.А., что подтверждается карточкой учёта строений на гараж и сарай с погребом (л.д. 18-21).

И хотя право собственности истца на данные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28, 39), именно Гурина Н.А. приобрела право собственности на них на основании вышеуказанного решения суда.

Из показаний свидетеля М.А. - матери Гуриной Н.А., проживающей с истцом, следует, что они постоянно пользовались принадлежащим дочери сараем на территории домовладения № ...., хранили там предметы домашнего обихода, в сарае имеется погреб, который они тоже использовали по назначению, на сарае висел навесной замок. В мае 2011 года они обнаружили, что на сарае висит другой замок, и жители дома № .... сказали, что их сараем пользуется ответчик Голиков А.В., который купил квартиру в этом доме. Их просьбу не препятствовать пользоваться сараем, открыть его и вернуть им замок ответчик отказался выполнять.

Ответчик Голиков А.В. в ноябре 2010 года приобрёл квартиру № .... и постоянно в ней проживает (л.д.43-45).

В своих объяснениях суду ответчик не отрицал, что он срезал висевший на данном сарае навесной замок и повесил на дверь другой замок, вследствие чего истец Гурина Н.А. и члены её семьи не могут пользоваться данным строением. Не отрицал он и того обстоятельства, что в договоре о приобретении квартиры № .... данный сарай не был указан в качестве принадлежности квартиры, которую он приобрёл. Каких-либо документов, подтверждающих его право пользования и владения данным имуществом, ответчику суду не представил и сообщил, что таких документов у него не имеется.

Показания свидетелей со стороны ответчика – С.А. и О.В. не опровергают доказательств принадлежности спорного сарая истцу Гуриной Н.А..

Таким образом, действия Голикова А.В. по занятию принадлежащего истцу сарая не основаны на законе и нарушают права собственника данного имущества, которая лишена возможности пользоваться и владеть этим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы, если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему сарая на территории домовладения № ...., а также доказательств правомерности пользования данным сараем, исковые требования о защите нарушенных прав Гуриной Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу пользоваться принадлежащим ей строением, снять свой замок с двери сарая и освободить его от принадлежащего ему имущества.

При этом доводы ответчика о том, что у истца не имеется документов на землю под сараем, а имевший место договор аренды земельного участка под сараем истёк, не имеют значения для разрешения заявленных требований, так как использование земельного участка под сараем - это самостоятельное правоотношение истца и собственника земли, спор из которого, в случае его возникновения, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Доводы ответчика о том, что в сарае не имеется принадлежащих ему вещей ничем не подтверждён, а учитывая, что он повесил на сарай свой замок, что препятствует доступу истца и других лиц в это строение, суд исходит из того, что в сарае могут находиться его вещи.

Кроме того, ответчик не отрицает, что он срезал принадлежащий истцу Гуриной Н.А. навесной замок, который служил запорным устройством на двери сарая в целях ограничения доступа в него других лиц, в результате чего замок пришёл в негодность. То есть Голиков А.В. причинил вред и имуществу истца.

В подтверждение размера данного вреда истец представила суду справку о розничной цене навесного замка в магазине .... - .... рублей (л.д. 41).

Учитывая, что принадлежащее истцу запорное устройство в виде навесного замка испорчено по вине ответчика, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании с него ущерба в размере стоимости навесного замка, аналогичного испорченному, согласно представленной справке.

Каких-либо других доказательств размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, в том числе со стороны ответчика Голикова А.В.. При этом доводы ответчика Голикова А.В. о том, что он отремонтировал принадлежащий истцу замок, суд не принимает во внимание, учитывая нахождение данного запорного устройства в обладании ответчика и ремонтное воздействие на него, что ставит под сомнение эффективность использования замка по назначению прежними владельцами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере ...., из которых .... рублей – за исковое требование имущественного характера о взыскании ущерба и .... рублей – за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Гуриной Н.А. удовлетворить.

Обязать Голикова А.В. не чинить Гуриной Н.А. препятствий в пользовании сараем, расположенным на территории домовладения № ...., освободить сарай от принадлежащего ему имущества и снять с двери сарая принадлежащий ему замок.

Взыскать с Голикова А.В. в пользу Гуриной Н.А. в возмещение ущерба .... рублей.

Взыскать с Голикова А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .....

На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева