Дело № 2-1369/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Е.А.Царевой

с участием представителей истца Баталовой Т.Н. и Запольской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Золотовой П.Ф. к муниципальному унитарному предприятию « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Золотова П.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с требованиями:

взыскать с ООО «Виктория», ООО «МЦЖКХ» в солидарном порядке в пользу Золотовой П.Ф. компенсацию материального ущерба, причиненного имуществу из-за протечки кровли, в сумме .... рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Золотовой П.Ф. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, по .... рублей с каждого из ответчиков;

взыскать с ответчика ООО «Виктория» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме .... рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере .... рублей за услуги эксперта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. ( л.д.4-6,116 том 1)

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МЦ ЖКХ» на муниципальное унитарное предприятие «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства». ( л.д. том 1 л.д. 204,208)

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Виктория» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником квартиры ..... В течение нескольких лет в доме протекает кровля, из-за чего в квартире истца постоянно намокают стены, образуются грибок и плесень, прогнил пол на кухне, отвалилась плитка на стенах и потолке, разрушается несущая стена. Истец вынуждена постоянно делать ремонт в квартире, но результаты ремонта уничтожаются протечками кровли. Согласно экспертному заключению имуществу квартиры истца причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Золотова П.Ф. не явилась, ее интересы представляли Баталова Т.Н. ( по доверенности л.д.10 том1 ) и Запольская О.В. ( по заявлению), которые иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство отложить судебное заседание, указав, что не успел ознакомиться с экспертным заключением по делу.( л.д 3,5 том 2)

Данное ходатайство не удовлетворено судом, поскольку представитель ответчика о дате судебного заседания 16.11.2011г. был извещен 07.11.2011г., в связи, с чем имелось достаточного времени для ознакомления материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.

Поскольку представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что управляющая компания должна была принять меры для устранения протечек кровли. ( том 2 л.д.6-8)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Баталова Э.Б., второй сособственник квартиры, в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, среди прочего крыша, кровля и фасад, т.е. имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст.ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и для нанимателя по договору социального найма, и для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда (для нанимателя), а собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений многоквартирного дома вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖКРФ.

Золотова П.Ф. является сособственником 2/3 доли в праве квартиры ..... Вторым сособственником является Баталова Э.Б. в размере1/3 доли. ( том 1л.д.16)

Согласно акту обследования от 24 января 2011 года указанной квартиры установлено протекание крыши на кухне и лоджии, на кухне вода стекала по стенам и подоконникам, обои на кухне отклеились, в результате протекания на кухне пол из ДСП расслоился и подлежит замене. В акте указано, что протекание произошло и из-за образовавшейся наледи на мягко кровли. Очистка кровли от снега и наледи невозможна. Акт составлен работниками ООО «Виктория». ( том 1 л.д.19)

Из заключения эксперта № 16.6-05/11 следует, что в квартире истца имеются следующие дефекты: на кухне стыки между потолочными плитками ржавые –следы высохшей влаги, в некоторых местах –черные, предположительно плесень, на поверхностях плиток точечные ржавые пятна, провисание и отслоение плиток от поверхности плиты перекрытия. На обоях по всему периметру кухни наблюдаются следы высохшей влаги различных размеров и конфигураций, фрагментарное отслоение обоев, керамическая плитка со следами ржавчины, трещин, фрагментарное разрушение керамического фартука, над оконным блоком отслоение и растрескивание окрасочного слоя откосов, разрушение штукатурки. В правом от окна углу конструкция пола разрушена. Масляная окраска и штукатурка откосов практически разрушены, масляная окраска деревянного оконного блока растрескана, поражение деревянных элементов окна плесенью, трещины и выбоины. По всей площади потолка лоджии в разных местах имеются следы протечек разных размеров, множественные точечные ржавые пятна, постоянно возникающие точечные вспучивания штукатурки на потолке приводят к образованию дыр в теле плиты и перекрытия и отделочном слое. По всей поверхности стены лоджии имеется растрескивание и разрушение окрасочного слоя, штукатурка местами полностью разрушена до плиты перекрытия и до кирпичных стен, штукатурка наружного оконного откоса полностью разрушена. От постоянного воздействия влаги линолеум деформировался – швы имеют расхождения, в некоторых местах – до 3 см., нет полного примыкания к стенам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76123 рублей. ( л.д. 41-55, 33-40,146-155)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 октября 2011 года причиной протекания кровли дома является некачественно произведенный капитальный ремонт. Кровля имеет дефекты, которые относятся к критическим, при наличии которых конструктивный элемент здания функционально непригоден, и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно. Данные дефекты относятся к значительным, которые существенно влияют на использование конструкции по назначению или ее долговечность. Работы по проведенному капитальному ремонту относятся к строительному браку и препятствуют эксплуатации кровли по назначению. Повреждения в квартире истца и нанесенный тем самым ущерб имуществу истца связаны с протеканием кровли дома .... от строительного брака при проведении работ по капитальному ремонту. ( л.д.216-252, 146-155 том 1)

Из материалов дела следует, что 04 июня 2007 года между управлением ЖКХ администрации округа Мурома и К. заключен муниципальный контракт № 41, по которому К. взял на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилых домов, в том числе в доме истца на 760 кв.м. стоимостью .... рублей. Источниками финансирования определены бюджеты Владимирской области и муниципального образования, средства собственников домов. При недостаточности финансирования средств собственников многоквартирных домов софинансирование осуществляется за счет средств бюджета округа Мурома. П.6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик ( К..) устанавливает на весь объем работ гарантийный срок 5 лет после полной сдачи и приемки работ. Согласно п.6.3 заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика об всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней производит устранение недостатков, выполняемое без расходов со стороны заказчика. ( том 1 л.д.79-87)

Также в 2007 году собственники указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта кровли дома, установив плату за капитальный ремонт 2 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Из протокола данного собрания следует, что управляющей компанией дома на тот момент являлось МУП «МЦ ЖКХ». ( л.д. 94 том1)

19 июля 2007 года между управлением ЖКХ администрации округа Мурома и МУП «МЦ ЖКХ» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования по договорам, по которому ответчик принял на себя право требования исполнения обязательств подрядчиками и исполнителями по муниципальным контрактам, в том числе и по муниципальному контракту № 41 от 04.06.2007г. ( том 1 л.д.188-190)

Работы по капитальному ремонту кровли дома окончены в сентябре 2007 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Приемку работ осуществлял представитель МУП «МЦ ЖКХ». ( том 1 л.д.102-106)

Сведений о том, что имелось недофинансирование работ по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.

Судом установлено, что управляющей компанией в данном доме является ООО «Виктория» с 05.02.2009 г., избранной по итогам общего собрания собственников помещений данного дома. Также в материалах дела имеется договор собственников квартиры .... с ООО «Виктория» от 14.11.2008г., поименованный как договор управления многоквартирным домом. ( том 1 л.д.90,18)

В материалах дела имеется письмо ООО «Виктория» от 28.08.2008г. на имя МУП «МЦ ЖКХ» с просьбой приять меры к К. по поводу капитального ремонта кровли дома, поскольку поступают жалобы от жильцов.( том 1 л.д.88)

Также в отношении К. выносилось предписание о ремонте кровли дома в срок до 20.09.2009г.( том 1 л.д.93)

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, экспертного заключения следует, что устранение недостатков капитального ремонта подрядчиком не производилось.

К. умер 04.01.2011г. ( том 1 л.д.164)

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

При этом п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. № 170, неисправности, являющиеся причинами протечек, должны быть устранены в течение одних суток.

Из содержания ст.ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт устанавливается в размере позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п. 4.2.2.2., 4. 6. 1.1., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" повреждение гидроизоляции стен, разрушение обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание переохлаждение, увлажнение и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли и защиту от увлажнения; при обслуживании крыш организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность системы водостока.

В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства вытекает, что управляющая компания многоквартирным домом должна совершать весь необходимый комплекс мер по надлежащему содержанию общего имущества.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителя» указывает, на то, что правоотношения, возникшие между истцом и МУП «МЦ ЖКХ», являвшейся управляющей организацией многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта кровли, подпадают под регулирование данного закона.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункты 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» дают право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) повторного выполнения работы (оказания услуги), а также полного возмещения убытков.

В силу положений ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работ или услуг. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате строительного брака, допущенного при капитальном ремонте кровли дома истца, происходили протечки кровли, из-за которых повреждено имущество истца в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет .... рублей, что необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку на период проведения капитального ремонта ответчик являлся управляющей компанией данного дома, протечки кровли происходили в период гарантийного срока, а ответчик обладает правом требования исполнения обязательств по муниципальному контракту, то именно ответчик обязан оплатить ремонт квартиры истца. Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией по содержанию кровли дома, ее капитальному ремонту и контролю за качеством данного ремонта. Каких-либо сведений о предъявлении требований со стороны ответчика к подрядчику К. по поводу устранения недостатков суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, основанными на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как из-за некачественного обслуживания со стороны управляющей организации, истцу приходиться проживать в ненадлежащих жилищных условиях, под угрозой жизни и здоровью. Для восстановления своего нарушенного права истец неоднократно обращались различные инстанции.( том 1 л.д.21-22) При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить Золотовой П.Ф. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Золотова П.Ф. непосредственно к ответчику с данными требованиями в досудебном порядке не обращалась, то суд не находит оснований для взыскания данного штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные издержки по оплате производства экспертизы по оценке ущерба в сумме .... рублей (л.д.31 том 1), то в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку они являлись необходимыми и связанными в настоящим делом.

Интересы истца представляла Запольская О.В., за услуги которой истцом оплачено .... рублей – за составление иска, составление письменных ходатайств- .... рублей, участие в подготовке – .... рублей, участие в двух судебных заседаниях – .... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

С учётом сложности дела, характера спора, участия представителя при рассмотрении данного дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме .... рублей в бюджет округа Мурома.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ,ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме .... рублей. ( том1 л.д.215)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотовой П.Ф. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Золотовой П.Ф. сумму материального ущерба в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по проведению оценки в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу эксперта С. оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме .... рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в сумме .... рублей в бюджет округа Муром.

На заочное решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева