Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.,

с участием истца Крошкина С.Н. и его представителя Чвановой Ю.С., ответчика Туз А.В. и его представителя – адвоката Гавриловой Е.В., третьего лица – Туз Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крошкина С.Н. к Тузу А.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Крошкин С.Н. обратился в суд с иском к Тузу А.В. о признании завещания от имени Н.П.., удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа 07 мая 2009 года, недействительным.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что на протяжении многих лет его отец Н.П. злоупотреблял спиртными напитками (данные изъяты)

Считает, что по состоянию здоровья его отец Н.П. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем и воспользовался ответчик.

Ответчик Туз А.В. иск не признал, указав, что Н.П. в последнее время не злоупотреблял спиртным, (данные изъяты) в день составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее по иску возражала, указав, что в момент составления завещания Н.П. находился в трезвом состоянии, признаков похмелья у него не было, завещание оформлено с его слов и соответствует его воле. Н.П. сам пояснил, что и кому он желает завещать, сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Туз Н.Ф. по иску возражала по изложенным Туз А.В. основаниям, указав, что Н.П. в последнее время вообще не пил, работал .... в садоводческом обществе, с 6 мая 2009 года весь день и ночь до 8 час. утра 07 мая 2009 года дежурил с ней в садоводческом обществе, завещание оформил добровольно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 07 мая 2009 года нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. было удостоверено завещание от имени Н.П.., (дата) года рождения, согласно которому он из принадлежащего ему имущества ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... завещал Тузу А.В.

(дата) года Н.П.. умер.

После его смерти заведено наследственное дело № 372/10, из которого следует, что Туз А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на ? долю квартиры по указанному адресу, а наследники по закону первой очереди – жена Туз Н.Ф. и сын Крошкин С.Н. подали заявление о принятии наследства по закону на денежные вклады, при этом жена Туз Н.Ф. отказалась от права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ (л.д.17-25).

С целью проверки доводов сторон судом назначалась по делу посмертная .... экспертиза в (данные изъяты) по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от 16.09.2011 г. по 06.10.2011 г. № 1160 (л.д.90-94).

На исследование экспертам предоставлялись материалы гражданского дела и медицинские карты в отношении Н.П.., в том числе медицинская карта стационарного больного из МУЗ «Муромская городская больница № 1» (номер) от 06.05.2009 г.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Н.П. при жизни, в том числе в момент составления завещания 07 мая 2009 года обнаруживал (данные изъяты)

(данные изъяты) с учетом материалов гражданского дела и медицинской документации, в том числе и за исключением одной медицинской карты МУЗ МГБ № 1 (номер) от 06.05.2009 г.

При оценке психического состояния Н.П.., не учитывая указанную медицинскую карту, комиссия экспертов пришла к выводу, что имеются основания полагать, что Н.П. в момент составления завещания 07 мая 2009 года находился в таком психическом состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На поставленный судом вопрос № 3 о том, мог ли Н.П. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания с учетом материалов дела и всех медицинских карт, в том числе медицинской карты от 06.05.2009 г., комиссия экспертов указала, что дать ответ на этот вопрос не представляется возможным из-за противоречивости и лаконичности показаний лиц, участвующих в деле; из-за неопределенности места нахождения Н.П. 6-7 мая 2009 года и его психического состояния в указанный период.

Из поступившей из МУЗ «Муромская городская больница № 1» на запрос суда медицинской карты стационарного больного (номер) от 06 мая 2009 года, а также справки .... МГБ № 1 А.В. от 04.05.2011 г. следует, что (данные изъяты) был доставлен пациент, зарегистрированный сопровождающими лицами как О.В.. .... пациент указал без документального подтверждения в соответствии с законом об анонимном лечении, что он Н.П.., (дата) года рождения. Те же данные указали пришедшие к нему посетители. Указанный пациент находился на лечении в .... МУЗ МГБ № 1 по поводу (данные изъяты). Из отделения выписан с отказом от дальнейшего лечения. На момент выписки бреда, галлюцинации не было (л.д.36).

Допрошенные в качестве свидетелей Е.В.., работавший в 2009 году (данные изъяты) и Т.С. (данные изъяты), суду пояснили, что в 2009 году Н.П. и его жена Туз Н.Ф. работали неофициально (данные изъяты) в садоводческом обществе (данные изъяты) Н.П. и его жена Туз Н.Ф. 06 мая 2009 года в первый день открытия сезона заступили на смену и дежурили с 8 час. утра до 08 час. утра 07 мая 2009 г. Примерно в 11 час. дня 06 мая 2009 года Н.П. помогал разгружать моторы и кабели, он был трезвым, а в 17-18 час. вечера этого дня Т.С. видела, что Н.П. на территории садоводческого общества разжигал костер и приглашал ее попить чаю.

Допрошенные в качестве свидетелей К.М.., Т.И.., Н.А.., Н.А. суду пояснил, что Н.П. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, видели его пьяным и в мае 2009 года, в пьяном виде он был буйным и неадекватным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Н.П. от 07 мая 2009 года недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у Н.П. при жизни, в том числе в момент составления завещания (данные изъяты) но в момент составления завещания Н.П. способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из заключения комиссии экспертов следует однозначный вывод о том, что Н.П. в момент составления завещания находился в таком психическом состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылку истца на необоснованность экспертного заключения суд находит несостоятельной.

Судебная .... экспертиза была проведена экспертами, являющимися ...., имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы 29 и 39 лет. Заключение экспертов содержит подробное и полное описание исследования, по результатам исследования дан однозначный вывод, экспертами исследовались в полном объеме медицинская документация и материалы гражданского дела, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния и анализом материалов гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное заключение экспертов суд находит отвечающим требованию допустимости доказательства.

Медицинская карта стационарного больного (номер) от 06.05.2009 г. не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что именно Н.П. 06 мая 2009 года проходил лечение в ...., поскольку из медицинской карты и справки врача следует, что доставленный на анонимное лечение пациент был зарегистрирован сопровождающими лицами как О.В.., (дата) года рождения, а затем со слов этого пациента и пришедших к нему лиц без документального подтверждения личности в медицинской документации была внесена дополнительно запись о том, что пациентом является Н.П.., (дата) года рождения.

Из объяснений ответчика Туза А.В. и третьего лица Туз Н.Ф. следует, что с 06 мая 2009 года с 8 час. утра и до 8 час. утра 07 мая 2099 года Н.П. с женой дежурили в садоводческом обществе, 07 мая 2009 года Н.П.., вернувшись с ночного дежурства, вместе с Туз А.В. в 10 час. поехали к нотариусу за оформлением завещания, что подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели Е.В. и Т.С.., а также нотариус Якимова Т.М., пояснившая, что Н.П. 07 мая 2009 года при удостоверении завещания находился в трезвом виде, признаков похмелья у него не было, и сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Н.П. проходил лечение в .... 6-7 мая 2009 года по поводу (данные изъяты).

Вместе с тем, сами по себе сведения из указанной медицинской карты, а равно показания свидетелей К.М.., Т.И.., Н.А.., Н.А.., не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Крошкин Н.П. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что также следует из заключения экспертов, которые с учетом указанной медицинской карты и показаний свидетелей не смогли ответить на вопрос о его психическом состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является действительным, а доводы истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Крошкину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Тузу А.В. о признании завещания от имени Н.П., удостоверенного 07 мая 2009 года нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева