Дело № 2 - 2029 /2011 год. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 17 ноября 2011 год. Муромский городской суд Владимирской области в составе : с участием помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А. с участием истца Курдикова А.А., его представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги» Жуковского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Курдикова А.А. к ОАО « Российские железные дороги» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд установил: Курдиков А.А. работал с 29 марта 2011 года (данные изъяты) в ремотно-локомотивном депо Муром-Восточный Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО « Российские железные дороги», с 5 мая 2011 года являлся (данные изъяты). Приказом от 26.08.2011 года Курдиков А.А. уволен по ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, Курдиков А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности (данные изъяты), взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме (данные изъяты). 25 октября 2011 года Курдиков А.А. дополнительно заявил требования о признании незаконными и отмене приказов № 127 от 18.07.2011 года, № 141 от 09.08.2011 года, № 142 от 10.08.2011 года, № 146 от 16.08.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как отсутствует причастность к указанным в приказе нарушениям. В связи с неправомерными действиями работодателя истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в (данные изъяты). Представитель ответчика ОАО « Российские железные дороги» Жуковский В.В. иск не признал. Суду пояснил, что в 2011 году Курдиков А.А. имел четыре дисциплинарных взыскания за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. 26 августа 2011 года Курдиков А.А. был уволен на законных основаниях по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В установленный законом срок приказ от 18.07.2011 года о наказании Курдиков не обжаловал, в связи с истечением срока обжалования отменен приказ от 18 июля 2011 года быть не может. Согласился истец и с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверок, о чем указал в объяснительных, за что приказом от 09.08.2011 года, 10.08.2011 года, 16.08.2011 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Неисполнение Курдиковым А.А. должностных обязанностей в части выполнение руководимым им цехом в установленные сроки с высоким качеством установленных заданий, проверки качества выполняемых работ рабочими вверенного ему цеха, обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, проведения с рабочими технической учебы, проведение своевременного инструктажа по безопасным методам работы предоставило администрации право принять решение об увольнении Курдикова А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок издания приказа об увольнении нарушен не был. Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Владимирского транспортного прокурора Никитина В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска Курдикову А.А. отказать, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 33 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ » при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./. Судом установлено, что Курдиков А.А. работал с 29 марта 2011 года в ремотно-локомотивном депо Муром-Восточный Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО « Российские железные дороги», с 5 мая 2011 года являлся (данные изъяты). Должностные обязанности Курдикова А.А. регламентированы должностной инструкцией от 5 мая 2011 года, с которой истец был ознакомлен. /л.д. 21-22/. В соответствии с п. 2.1.2.2 должностной инструкции (данные изъяты) ремонтного локомотивного депо Муром-Восточный осуществляет в соответствии с Положением о мастере производственного участка руководство возглавляемым им цехом СР тепловозов ЧМЭ-3 в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, внутренними документами ОАО « РЖД» Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, дирекции по ремонту подвижного состава –филиала ОАО « РЖД», ремонтного локомотивного депо Муром-Восточный. В соответствии с п.4.1 должностной инструкции (данные изъяты) в соответствии с законодательством РФ несет личную ответственность, предусмотренную своими обязанностями, а также за качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения./л.д. 21-22/. Приказом № 127 от 18 июля 2011 года за неудовлетворительную организацию выполнения цикловых работ на тепловозе ЧМЭ-3 № 3598 и отсутствия контроля за устранением выявленных замечаний приемщиком локомотивов на (данные изъяты) Курдикова А.А.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора./л.д. 87-88 / Основанием для издания приказа о наказании явилась телеграфное указание М. от 07.07.2011 года № 178/Н о выявлении неисправностей на тепловозе ЧМЭ-3 НР 3598 после проведения его ремонта в депо Муром-Восточный. 8 июля 2011 года Курдиков А.А. лично выезжал для осмотра тепловоза и исправления недостатков по ремонту в локомотивное депо Горький-Центральный. В акте от 08.07.2011 года выявлены неисправности на тепловозе /л.д. 95/ и в объяснительной Курдиков А.А. лично указал, что замечания, выявленные приемщиком при осмотре локомотива были устранены /л.д. 90/. 15 июля 2011 года по факту некачественного проведения ремонта ТР-3тепловозу ЧМЭ 3 № 3598 проводилось совещание в присутствии Курдикова А.А. и установлено нарушение им должностной инструкции в части обеспечения контроля за качеством выявляемых работ цехом и устранения выявленных замечаний приемщиком локомотивов. /л.92-94/ Приказ о наказании от 18 июля 2011 года в установленный законом трехмесячный срок истец не оспорил, уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа не указал. При подтверждении факта, изложенного в приказе, протоколом разбора телеграфного указания М. протоколом комиссионного осмотра тепловоза/л.д. 96-97/, и что в силу ст. 392 ТК РФ срок для обжалования приказа истек, законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наказании от 18 июля 2011 года не имеется. Приказом № 141 от 9 августа 2011 года за неудовлетворительную организацию ремонта и невыполнение норм простоя на ремонте ТР-3 тепловоза ЧМЭ-3 № 6329 на (данные изъяты) Курдикова А.А.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора./л.д. 98-101/. Основанием для издания приказа о наказании явилась проверка и выявление начальником локомотивного депо Муром-Восточный 2 августа 2011 года данных о том, что тепловоз № 6329 был поставлен на учет с записью в книге ТУ-125 не с момента фактической постановки локомотива на учет, а с 07.07.2011 года, в журнал ТУ-125 была внесена недостоверная информация о начале ремонта тепловоза и нарушении сроков ремонта. В объяснительной на имя руководителя организации от 09.08.2011 года истец признал нарушение сроков ремонта тепловоза и указал, что тепловоз простоял на ремонте до 13 июля 2011 года по причине перегорания проводов и отсутствия необходимых запасных частей. /л.д. 186/. В соответствии с п.36 инструкции по учету наличия, состояния, ремонта, технического обслуживания, работ и использования тягового подвижного состава, утвержденной распоряжением ОАО « РЖД» от 11 ноября 2009 года № 2293р фактическим началом ремонта ТПС является время фактического начала работ по ремонту / техническому обслуживанию/, которая отмечается в книге учета плановых видов ремонта локомотивов» формы ТУ-125./л.д. 107-121/. В нарушение указанной инструкции согласно личного объяснения заместителя начальника ремонтного локомотивного депо Л..,мастеров Л. и К.., записям в журнале диспетчера по ремонту формы ТУ-1 подтверждается, что тепловоз ЧМЭ3 № 6329 простоял на ремонте с 29 июня 2011 года и по состоянию на 18 июля 2011 года находился в депо на покраске. В книге формы ТУ-125 запись о постановке тепловоза на ремонт произведена 07.07.2011 года./л.д.55,56, 60,122 /. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 141 от 9 августа 2011 года не нарушен. Доводы представителя истца о том, что об указанном нарушении инструкции руководству стало известно 7 июля 2011 года не нашел своего подтверждения, так как установлено, что ремонт тепловоза продолжался до 18 июля 2011 года и выявлен факт нарушения истцом должностных обязанностей был после 18 июля 2011 года. 2 августа 2011 года по указанному факту Курдикову А.А. было предложено дать объяснения, которые Курдиков написал 09.08.2011 года. /л.д. 105-106/. Приказом № 142 от 10 августа 2011 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за проведением инструктажей по охране труда, за не проведение инструктажей, стажировки с вновь принятыми работниками, нарушение требований стандарта по охране труда в цехе СР ЧМЭ 3 на (данные изъяты) Курдикова А.А.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора./л.д.123-125/. Основанием для издания приказа о наказании явилась проверка 22 июля 2011 года состояния охраны труда и ведение технической документации в депо Муром-Восточный. В ходе проверки выявлены нарушения по ведению (данные изъяты) Курдиковым А.А. журнала периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений, при проведении инструктажей и стажировки с работниками цеха, отсутствие сведений о проведении ступеней контроля в нарушении стандарта. По факту выявления нарушений по ведению документации по охране труда 10 августа 2011 года Курдиков А.А. указал в объяснительной, что комиссии по проверке охраны труда он не видел и документы им не предоставлял./л.д. 127/. Проверялись по указанным нарушениям и доводы истца о том, что с 22 июля 2011 года по 2 августа 2011 года он был отстранен от работы и не выполнял свои обязанности. Свидетель К. суду подтвердил, что в указанный период времени Курдиков А.А.находился на рабочем месте, и на его просьбы оформить документы, в том числе журналы по охране труда, не реагировал. Заработную плату за период с 22 июля по 2 августа 2011 года истец получил в полном объеме, о чем подтвердил в судебном заседании. Выпиской из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ТР-3 первичной стажировки подтверждено, что член комиссии К. собственноручно указала об отсутствии записей (данные изъяты) Курдикова А.А. о проведении инструктажей с вновь принятыми работниками. В судебном заседании Курдиков признал указанные нарушения и подтвердил, что после записи К. задним числом он оформил проведение инструктажей с Р., С., Ч..,Л. и другими работниками. /л.д.81-83/. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по охране труда К. суду подтвердила, что неоднократно предупреждала Курдикова об ответственности за неисполнение должностных обязанностей по оформлению журналов и других документов по охране труда, но на замечания Курдиков не реагировал и по результатам проверки по охране труда Курдикову объявлен выговор. Срок и порядок наложения взыскания по приказу от 10 августа 2011года № 142 нарушен не был. Приказом № 146 от 16 августа 2011 года за нарушение пунктов 2.1.,2.2. должностной инструкции (данные изъяты) в части неисполнения требований внутренних документов ОАО « РЖД», невыполнения в установленные сроки заданий, несвоевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени работников участка производства СР тепловозов, отсутствие проверки качества выполняемых работ рабочими вверенного цеха и осуществления мероприятий по повышению качества ремонта локомотивов, не участие в окончательной приемке локомотивов, не обеспечение достоверности, содержащейся в отчетности и статистическом учете сведений, не обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, отсутствия контроля прохождения работниками участка производства СР тепловозов обязательных предварительных или периодических медицинских осмотров на (данные изъяты) Курдикова А.А.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора./л.д.128-135/. В соответствии с приказом от 02.08.2011 года начальника ремонтного локомотивного депо Муром-Восточный № 493 была проведена проверка ведения технической документации, организации работы, контроля качества выполняемых работ, организации повышения квалификации и технического обучения персонала, контроля за правильностью и своевременностью оформления первичной документации по заработной плате, обеспечения надзора за соблюдением норм охраны труда, обеспечения достоверности сведений, содержащихся в отчетности и статистическом учете на участке производства СР тепловозов. Согласно акта проверки от 03.08.2011года выявлены ряд серьезных недостатков и упущений в работе цеха ТР-3, СР тепловозов, что привело к грубым нарушениям в организации работы цеха. С указанным актом Курдиков А.А. ознакомлен. Доводы истца Курдикова А.А. о причастности к выявленным в ходе проверки нарушениям отражены в его объяснительной от 09.08.2011 года /л.д.138/, где истец указывает, что на момент проверки отсутствует приспособление для сбора шатунных вкладышей, табель учета рабочего времени, график прохождения медицинского освидетельствования на 2011 год, из-за большого объема работы не имел возможности оформить проведение первичного инструктажа в журнале. Вместе с тем, к трудовым обязанностям (данные изъяты) относится оформление первичных документов по учету рабочего времени работников участка производства СР тепловозов, проверка качества выполняемых работ рабочими вверенного цеха и осуществления мероприятий по повышению качества ремонта локомотивов, участие в окончательной приемке локомотивов, обеспечение достоверности, содержащейся в отчетности и статистическом учете сведений, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, осуществление контроля прохождения работниками участка производства СР тепловозов обязательных предварительных или периодических медицинских осмотров. /л.д.21-22/. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком по приказу не нарушены, порядок издания приказа также не нарушен. 22 августа 2011 года руководитель ремонтного локомотивного депо Муром-Восточный обратился в профсоюзный орган с запросом на дачу согласия на расторжение трудового договора с Курдиковым А.А. 23 августа 2011 года первичная профсоюзная организация ремонтного Локомотивного депо Муром –Восточный дала согласие на увольнение Курдикова А.А. /л.д. 71/.От предложенной вакантной должности (данные изъяты) 24.08.2011 года истец отказался /л.д. 72/. Приказом № 151 от 26 августа 2011 года Курдиков А.А. за неисполнение письменных заданий и.о. заместителя начальника ремонтного локомотивного депо по ремонту Л. по оформлению форм ФМУ -87 на тепловозы на смены 15.08.2011г. и 18.08.2011г./л.д.85-86/ и за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. /л.д. 147-149/. 16 августа 2011 года в объяснительной Курдиков указал, что не оформил ФМУ 15.08.2011 года в виду большого объема работы. /л.д. 152/. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (данные изъяты) суду пояснили, что ненадлежащее исполнение Курдиковым А.А. должностных обязанностей носит систематический характер и на замечания в его адрес руководителей служб депо он не реагировал, в связи с чем они были вынуждены обращаться к руководству депо с докладными по поводу решения служебных вопросов со (данные изъяты) Курдиковым А.А., который решать их отказывался. Поведение Курдикова с коллегами по работе не соответствует нормам служебных отношений, решение служебных вопросов руководителей других отделов с ним невозможно, все вопросы, связанные с работой его цеха он игнорирует, ничем не мотивируя свое нежелание заняться их решением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении истца закон не нарушен и достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение Курдиковым А.А. должностной инструкции без уважительных причин продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания. Доводы истца о необходимости отмены приказов о его наказаниях, восстановлении его на работе, взыскании зарплаты и морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Курдикову А.А. к ОАО « Российские железные дороги» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в 10 дневный срок через Муромский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья- Бондаренко Е.И.
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.