Дело № 2-2020/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием ответчика Кокунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шмелева С.А. к Кокунову В.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Шмелев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кокунову В.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа года в размере (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что 30 апреля 2011 года ответчик взял у него в долг (данные изъяты) в срок до 14 мая 2011 года. В подтверждение о получении денежных средств Кокуновым В.А. была составлена расписка. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, от возврата уклоняется.

Истец Шмелев С.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка.

Ответчик Кокунов В.А. иск не признал, пояснив, что не брал деньги в долг у истца, расписку о передаче Шмелеву денежных средств написал под угрозой применения к нему насилия. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Шмелева С.А. возбуждено уголовное дело, по которому ответчик является потерпевшим.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных норм закона следует, что для признания договора займа заключенным и о его исполнении займодавцем истцу необходимо представить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в долг ответчику.

Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа, расписка суду не представлена.

Доводы ответчика Кокунова о том, что денег в долг ему Шмелев не давал, а под угрозой применения физического насилия и повреждения имущества потребовал написать расписку о передаче денежных средств в сумме (данные изъяты) подтверждены материалами дела : постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству суда от 7 июня 2011 года по заявлению Кокунова В.А., постановлением о признании Кокунова В.А. потерпевшим и протоколом его допроса, постановлением от 20 июня 2011 года следователя УВД по округу Муром и Муромскому району о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расписки Кокунова В.А., изъятой в ходе производства обыска.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Шмелева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с тем, что 30 апреля 2011 года он находясь по адресу: .... под угрозой применения физического насилия и повреждения имущества, высказывал Кокунову В.А. требования передачи денежных средств в сумме (данные изъяты).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа заключенным, поскольку письменные доказательства, подтверждающие передачу Шмелевым С.А. денежных средств в долг ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Шмелеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Кокунову В.А. о взыскании суммы займа в размере (данные изъяты) отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко.