Дело № 2-585/2011 Именем Российской Федерации. 23 ноября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Беспаловой И.С., с участием представителя истца Зотовой О.В. – адвоката Насоновой В.П., ответчика Кузнецовой В.А., её представителя – адвоката Лебедева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зотовой ФИО7 к Кузнецовой В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у с т а н о в и л: Зотова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... В обоснование заявленный требований истец Зотова О.В. указала в исковом заявлении, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., а ответчик Кузнецова В.А. является собственником 9/12 или ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Ответчик Кузнецова В.А. заняла весь дом, в добровольном порядке определить порядок пользования домом отказывается, в связи с чем на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит в судебном порядке произвести выдел доли жилого дома по предложенному экспертом варианту. Истец Зотова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель- адвокат Насонова В.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик Кузнецова В.А. и её представитель – адвокат Лебедев А.А. по иску возражали. Пояснили, что не согласны с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, поскольку в нём не учтены коммуникации: водопровод, газ, электроснабжение. Полагают, что без соответствующей проектной документации по разделу коммуникаций нельзя сделать вывод о возможности раздела жилого дома в натуре. Кроме того, истцом не представлены условия и способы раздела земельного участка, на котором расположен жилой дом. Просят отказать Зотовой О.В. в удовлетворении иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Зотовой О.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2010 (л.д. 8,11). Кузнецовой В.А. принадлежит на праве собственности 9/12 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.2010 (л.д. 8, 33-34). Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1400 кв.м. Зотовой О.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, а 9/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат на праве собственности Кузнецовой В.А. (л.д. 9,10, 32, 35). Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. Кузнецова В.А. фактически владеет и пользуется всем жилым домом, от выкупа принадлежащей Зотовой О.В. доли отказывается. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 250/16.1-2 от 1.11.2011 выдел принадлежащей Зотовой О.В. доли в праве собственности на домовладение возможен по одному варианту (схема № 1) приложения к экспертизе. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного домовладения необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции: - устройство межквартирной перегородки в лит.А; - устройство перегородки в лит.а; - устройство перегородки в лит.Г1; - устройство лестницы в кв.2; - устройство дверного проёма в лит.А; - устройство дверного проёма в лит.а; - устройство дверного проёма в лит.Г1; - расширение оконного проёма в помещении № 1. Стоимость работ с учётом налога на добавленную стоимость составляет *** рублей. Стоимость спорной части домовладения, подлежащей разделу, составляет *** рублей Зотовой О.В. предлагается выделить помещение № 1 лит.А квартира № 2 – 16,8 кв.м; часть холодной пристройки лит.а площадью 6,8 кв.м; часть сарая лит.Г1 площадью 13,7 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли – *** рублей, полезной площадью 16,8 кв.м, что составляет ? доли от спорной части домовладения. Стоимость идеальной доли Зотовой О.В. составляет *** рублей. Кузнецовой В.А.предлагается выделить помещение № 1 лит.А квартира № 1 – 9,2 кв.м; помещение № 2 лит.А квартира № 1 – 21,0 кв.м; помещение № 3 лит.А1 квартира № 1 – 8,1 кв.м; помещение № 4 лит. А1 квартира № 1 – 12,1 кв.м; часть холодной пристройки лит.а площадью 2,6 кв.м; часть сарая лит. Г1 площадью 41,0 кв.м; погреб в лит.Г1, общей стоимостью выделяемой доли – *** рублей, полезной площадью 50,4 кв.м. Стоимость идеальной доли Кузнецовой В.А. составляет *** рубля. При данном варианте выдела доли жилого дома разница между стоимостным выражением идеальной доли в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемой части домовладения составляет *** рублей, которая в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ подлежит взысканию с Зотовой О.В. в пользу Кузнецовой В.А. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Кузнецовой В.А. и её представителя – адвоката Лебедева А.А. в обоснование возражений по иску о невозможности раздела жилого дома в натуре без соответствующей проектной документации по разделу коммуникаций, а также без раздела земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению строительно - технической экспертизы выдел принадлежащей Зотовой О.В. доли в праве собственности на домовладение возможен. Доказательств в обоснование обратного стороной ответчика не представлено. С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд находит исковые требования Зотовой О.В. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зотовой ФИО7 удовлетворить. Произвести выдел принадлежащей Зотовой ФИО7 доли в праве собственности на жилой дом .... по варианту № 1 (схема № 1) к заключению эксперта Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 250/16.1-2 от 1 ноября 2011 года, в соответствии с которым: Зотовой ФИО7 выделить помещение № 1 лит. А квартира № 2 – 16,8 кв.м; часть холодной пристройки лит.а площадью 6,8 кв.м; часть сарая лит.Г1 площадью 13,7 кв.м, общей стоимостью выделяемой доли – *** рублей, полезной площадью 16,8 кв.м, что составляет ? доли от спорной части домовладения. Кузнецовой В.А. выделить помещение № 1 лит.А квартира № 1 – 9,2 кв.м; помещение № 2 лит.А квартира № 1 – 21,0 кв.м; помещение № 3 лит.А1 квартира № 1 – 8,1 кв.м; помещение № 4 лит. А1 квартира № 1 – 12,1 кв.м; часть холодной пристройки лит.а площадью 2,6 кв.м; часть сарая лит. Г1 площадью 41,0 кв.м; погреб в лит.Г1, общей стоимостью выделяемой доли – *** рублей, полезной площадью 50,4 кв.м, что составляет 9/12 долей от спорной части домовладения. Прекратить право общей долевой собственности между Зотовой ФИО7 и Кузнецовой В.А. на жилой дом .... Взыскать с Зотовой ФИО7 в пользу Кузнецовой В.А. разницу между стоимостным выражением идеальной доли в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемой части домовладения в сумме *** На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года. Судья Л.А. Белова