Дело № 2-2125/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Гришаковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» к Титовой Е.Ю., Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антонову В.В., Синицыну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России» обратилось в Муромский городской суд с иском к Титовой Е.Ю., Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антонову В.В., Синицыну П.С и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №31560 от 02.11.2007 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку по процентам – *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 02 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 31560 на сумму *** руб. на срок по 01 ноября 2012 года с уплатой процентов годовых за пользование кредитом. 24 июля 2008 года решением Муромского городского суда с Титовой Е.Ю.. Титовой Е.А.. Семеновой Е.В., Антонова В.В., Синицына П.С. в солидарном порядке была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 31560 от 02.11.2007 года в сумме *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антоновым В.В., Синицыным П.С. были заключены договоры поручительства. За период действия кредитного договора после вступления решения суда в законную силу, до момента погашения задолженности по решению суда по кредитному договору возникла задолженность в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчиков банк обращался с требованием погасить имеющуюся задолженность по просроченным процентам и неустойку, однако мер по урегулированию этого вопроса ответчики не предприняли.

Представитель истца ОАО «Сберегательный банк России» Гришакова М.М. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства.

Ответчики Титова Е.Ю., Титова Е.А. Антонов В.В., в судебное заседание не явились. По месту их жительства судом направлялись телеграммы, однако телеграммы им не доставлены. А за извещениями о вручении телеграмм они не являлются.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Синицын П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сберегательный банк России» и Титовой Еленой Юрьевной 02 ноября 2007 года заключен кредитный договор № 31560 на сумму *** руб. с процентной ставкой 17 % годовых со сроком возврата 01 ноября 2012 года.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение обязательств Титовой Е.Ю. были заключены договора поручительства с Семеновой Е.В. № 31560/1 от 02 ноября 2007 года, с Антоновым В.В. № 31560/2 от 02 ноября 2007 года, с Синицыным П.С. № 31560/3 от 02 ноября 2007 года и с Титовой Е.А. № 31560/4 от 02 ноября 2007 года, по которым при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Однако обязательство по ежемесячному погашению кредита Титова Е.Ю. выполняла недобросовестно.

Решением Муромского городского суда от 24 июля 2008 года с Титовой Е.Ю., Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антонова В.В., Синицына П.С. в пользу АК Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

06 октября 2008 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство № 17/13/1114/21/2008 в отношении Семеновой Е.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме *** руб. *** коп. в пользу АК Сберегательного банка РФ.

19 августа 2010 года исполнительные производства в отношении должника Семеновой Е.В. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, с должника подлежит взысканию неустойка (пени).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

За период действия кредитного договора после вступления решения суда от 24 июля 2008 года в законную силу и до момента погашения задолженности по решению суда, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку по процентам – *** руб. *** коп. Данная задолженность подтверждается приложенным расчетом.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данные требования ответчики не отреагировали.

В силу указанных выше положений закона с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца: сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойку по процентам – *** руб. *** коп

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. *** коп.

Как указывается в ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Е.Ю., Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антонова В.В., Синицына П.С. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк России» сумму в размере *** руб. *** коп., в том числе неустойка по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Титовой Е.Ю., Титовой Е.А., Семеновой Е.В., Антонова В.В., Синицына П.С. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп с каждого.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.А. Муравьева