Дело № 2-2123/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Гришаковой М.М., ответчиков Лавриненко К.А. и Сальковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» к Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В., Сальковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В. и Сальковой Т.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 24688 от 29 декабря 2006 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе неустойку по основному долгу *** руб. *** коп., неустойку по процентам *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 29 декабря 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Лавриненко К.А. был заключен кредитный договор № 24688 на сумму *** руб. на срок по 28 декабря 2011 года с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом. 14 мая 2010 года решением Муромского городского суда с Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В. и Сальковой Т.Н. в солидарном порядке была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 24688 от 29.12.2006г. в сумме *** руб. *** коп. и государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. В отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность погашена и исполнительное производство окончено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Лавриненко Т.В. и Сальковой Т.Н. были заключены договоры поручительства. За период действия кредитного договора после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда по кредитному договору возникла задолженность в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчиков банк обращался с требованием погасить имеющуюся задолженность по просроченным процентам и неустойку, однако мер по урегулированию этого вопроса ответчики не предприняли.

Представитель истца ОАО «Сберегательный банк России» Гришакова М.М. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лавриненко К.А. оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил, что основная сумма долга по кредитному договору была погашена Сальковой Т.Н. в рамках исполнительного производства. Просит уменьшить сумму неустойки, поскольку находится в трудном материальном положении. Производство на его предприятии остановлено, все работники уволились. С 2010 года у него задолженность по заработной плате в размере ***., в связи с этим он был осужден приговором Муромского городского суда. Кроме этого в ОСП г. Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство в отношении него о взыскании заработной платы в сумме *** руб. по решению суда.

Ответчик Сальникова Т.Н. оставляет решение на усмотрение суда. Пояснила, что она заплатила основную сумму долга по кредитному договору 16.08.2010 года по квитанции ОСП г. Мурома и Муромского района. Она фактически исполнила за Лавриненко решение суда, кроме этого уплатила исполнительский сбор в сумме *** руб. Просит снизить сумму неустойки, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. В ТЦ «Гермес», собственником которого она является, устанавливается систему пожаротушения, на что затрачены большие денежные средства.

Ответчик Лавриненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сберегательный банк России» и Лавриненко К.А. 29 декабря 2006 года заключен кредитный договор № 24688 *** руб. с процентной ставкой 17 % годовых, со сроком возврата 28 декабря 2011 года.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение обязательств Лавриненко К.А. были заключены договора поручительства с Лавриненко Т.В. № 24688/1 от 29 декабря 2006 года и с Сальковой Т.Н. № 24688/2 от 29 декабря 2006 года, по которым при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Однако обязательство по ежемесячному погашению кредита Лавриненко К.А. выполнял недобросовестно.

Решением Муромского городского суда от 14 мая 2010 года с Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В., Сальковой Т.Н. в пользу АК Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района были возбуждены исполнительные производства в отношении Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В. и Сальковой Т.Н., о взыскании солидарно задолженности в сумме *** руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. в пользу АК Сберегательного банка РФ.

16 августа 2010 года Сальковой Т.Н. была погашена задолженность в *** *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией выданной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, с должника подлежит взысканию неустойка (пени).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

За период действия кредитного договора после направления искового заявления в суд до момента исполнения решения суда по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе, неустойка по основному долгу *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп. Данная задолженность подтверждается приложенным расчетом.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данные требования ответчики не отреагировали.

В силу указанных выше положений закона с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом материального положения ответчиков (длительным периодом двухнедельной рабочей недели, массовое увольнение работников, задолженность по заработной плате перед работниками на 01.07.2011г в сумме *** руб. *** коп.), принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. *** коп.

Как указывается в ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В., Сальковой Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк России» неустойку по кредитному договору в сумме *** руб.

Взыскать с Лавриненко К.А., Лавриненко Т.В., Сальковой Т.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева