Дело №2 – 2133/2011г.

21 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Котюнина А.А., его представителя адвоката Дмитриенко М.А., представителя ответчика Матвеева Э.В. доверенного лица Рябых А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Котюнина А.А. к Матвееву Э.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Котюнин А.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Э.В. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 23 октября 2010г. ответчик взял у него в долг *** руб., в подтверждение чего написал расписку. Ответчику денежные средства были необходимы для ремонта автомобиля, попавшего в ДТП 17 сентября 2010г. Срок возврата денег не установлен. Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако тот отказывается их возвращать, ссылаясь на разные причины.

Истцом ответчику 21 июля 2011г. направлена телеграмма с требование о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Котюнин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев Э.В. иск не признал, поддержал возражения по иску. С разрешения суда ответчик покинул зал судебного заседания в виду плохого самочувствия. Его представитель доверенное лицо Рябых А.В. также иск не признал, поддержал ранее представленные возражения.

В возражениях на иск указал, что действительно написал расписку от 23 октября 2010г., но выдал указанную расписку как генеральный директор ООО «КРОВ-МК». Полученная сумма была оприходована в кассу ООО «КРОВ-МК» как предоплата по договору подряда на ремонт кровель ООО «МПК ЗУБР» в ..... Считает, что спорные правоотношения вытекают из хозяйственного спора двух юридических лиц ООО «КРОВ-МК» и ООО «МПК ЗУБР». Ответчик рассматривал истца как аффилированное лицо, которое направило на электронный адрес ООО «КРОВ-МК» проект договора на ремонт крыши. Из текста расписки не следует, что это договор займа или тому подобное. По состоянию на 23 октября 2010г. машина после ДТП была восстановлена. На момент 21 июля 2011г. ответчик не проживал по адресу: .... в связи с семейными обстоятельствами и до 01 октября 2011г. проживал по другому адресу. Отсутствие в расписке адреса ответчика как физического лица подтверждает отсутствие гражданско-правовых отношения между сторонами (л.д.24-25).

Доверенное лицо ответчика в судебном заседании не отрицал получение ответчиком Матвеевым Э.В. *** руб., написание им расписки. Однако указанная сумма являлась расчетом по договору подряда между юридическими лицами ООО «КРОВ-МК» и ООО «МПК ЗУБР».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 23 октября 2010г. заключен договор займа на сумму *** рублей. В подтверждение возникших договорных отношений заемщик ответчик Матвеев Э.В. написал соответствующую расписку от 23.10.2010г. Указанная подлинная расписка представлена суду истцом, из ее содержания следует, что Матвеев Э.В. получил от Котюнина А.А. деньги в сумме *** руб., что оценивается судом в качестве заемных средств (л.д.21).

Как указывается в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, как указывается в ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Довод ответчика о том, что он получал *** руб. как генеральный директор ООО «КРОВ-МК» в качестве аванса по договору подряда между ООО «МПК ЗУБР» и ООО «КРОВ-МК», суд находит несостоятельным. Ответчиком Матвеевым Э.В. (генеральным директором ООО «КРОВ-МК») не представлено суду заключенного между указанными юридическими лицами договора подряда на ремонт крыши в виду отсутствия у ответчика подписанного сторонами договора. Отсутствует такой экземпляр договора и у ООО «МПК ЗУБР», о чем указал допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор данной организации Трофимов Р.В. Анализ переписки между двумя юридическими лицами о заключении ими договора подряда на ремонт крыши (проект договора, взаимные претензии по договору, электронная переписка) и расчеты между его сторонами не входят в предмет рассматриваемого дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МПК ЗУБР» Котюнин А.А. не является ни учредителем, ни представителем какого-либо органа данного юридического лица (л.д.51-55). В представленной расписке ответчик не указал, что действует в качестве гендиректора ООО «КРОВ-МК» или, что получает указанные денежные средства в качестве аванса по договору подряда на ремонт крыши. Расписка написана им как физ.лицом. Отсутствие адреса заемщика в расписке, а также цель, для которой ответчик брал заем, не влияют на действительность расписки.

Расписка от 23.10.2010г. находится у займодавца Котюнина А.А. Указанное обстоятельство подтверждает невозврат долга заемщиком Матвеевым Э.В. Более того, именно ответчик в силу ст.408 ГК РФ несет риск передачи денег кредитору (истцу) без получения от последнего подтверждающего документа.

Следовательно, сумма долга невозвращенная ответчиком истцу на настоящее время составляет *** руб.

Поскольку стороны вступили в обязательственные правоотношения, то должник должен исполнить свою обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.307, 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы долга добровольно и сумма долга в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расписки срок возврата суммы займа не определен.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить сумму долга в течение тридцати дней со дня получения требования (л.д.13). Претензия, оформленная в виде телеграммы, вручена 21.07.2011г. Матвееву Э.В. лично, о чем указывается в уведомлении (л.д.14).

Следовательно, срок возврата займа по расписке должен исчисляться по правилам ст.191 ГК РФ на следующий день после получения претензии, т.е. с 22.07.2011г.

Утверждение ответчика о том, что он не получал 21.07.2011г. претензию и по адресу: .... не проживает (по договору найма проживал на тот момент по адресу: ....) суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебные жилые помещения, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичное определение места жительства закреплено в ст.20 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявления юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Как видно из материалов дела, ответчик Матвеев Э.В. зарегистрирован по адресу: .... (л.д.20).

Суд считает местом предъявления к Матвееву Э.В. юридических требований в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами и государством является квартира ...., которая согласно вышеуказанных норм закона № 5242-1 является его местом жительства. Адрес фактического местопроживания по адресу: г.... ответчик истцу не сообщал.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в части на сумму *** руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По данному гражданскому делу были проведены подготовки дела к судебному разбирательству – 28 октября 2011г., 09 ноября 2011г., судебное заседание – 18-21 ноября 2011г. с вынесением решения. В указанные дни по делу участвовал представитель истца Котюнина А.А. адвокат Дмитриенко М.А. по ордеру. Судебные расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. за представление интересов истца в Муромском городском суде и составление искового заявления подтверждаются материалами гражданского дела и соответствующей квитанцией (л.д.7, 15, 22, 39, 60). Указанные расходы суд признает не противоречащими требованиям разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежащими взысканию в пользу истца.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котюнина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Э.В. в пользу Котюнина А.А. сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы в сумме в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева