Дело № 2-731/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Малюковой С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Фролова Г.В., истца Бузевской З.Н.,

представителя ответчика Бречко В.В. по доверенности и ордеру адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Малюковой С.А. и Бузевской З.Н. к Бречко В.В. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

Малюкова С.А. и Бузевская З.Н. обратились в суд с иском к Бречко В.В. о взыскании в пользу Малюковой С.А. <сумма1> в возмещение материального ущерба, <сумма2> в возмещение вреда здоровью, <сумма3> в возмещение морального вреда, в пользу Бузевской З.Н. *** в возмещение морального вреда.

Определением суда от 22 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» по требованию Малюковой С.А. о взыскании суммы утраченного заработка <сумма2> в возмещение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела Малюкова С.А. уточнила исковые требования и увеличила их размер, просит взыскать с Бречко В.В. дополнительно <сумма4> в возмещение материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бречко В.В., и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ***; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка <сумма5> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** (л.д.76-77, 195-196.)

В заявлении истцы указали, что 21 сентября 2010 года водитель автомобиля марка госномер (номер) Бречко В.В. в нарушение правил дорожного движения, запрещающих проезд перекрестка при красном сигнале светофора, на пересечении улиц .... совершил столкновение с принадлежащим Малюковой С.А. автомобилем марка госномер (номер). В результате столкновения были причинены вред здоровью истцов и повреждения автомобилю. Постановлением Муромского городского суда от 22 декабря 2010 г. Бречко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства по оценке ООО «Экспертиза+» составила <сумма5>. 12 января 2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет Малюковой С.А. страховое возмещение в размере <сумма6>.

Причиненный истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения на <сумма1>, в том числе: разница между размером ущерба по оценке ООО «Экспертиза+» <сумма5> и страховым возмещением <сумма6> (<сумма7>); утрата товарной стоимости по дополнительной оценке ООО «Экспертиза+» <сумма8>, оплата за оценку ущерба <сумма9>, оплата судебно-медицинской экспертизы <сумма10>, банковская комиссия при переводе денег страховой компанией ***.

Кроме того, Малюкова С.А. понесла убытки в суме <сумма4>, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении судом дела об административном правонарушении Бречко В.В.

По вине Бречко В.В. Малюковой С.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с временной нетрудоспособностью потеряла в заработке по месту работы в ОАО «Муромский приборостроительный завод» за 13 рабочих дней сумму <сумма5>.

Поскольку Бречко В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнили возникшую обязанность по возмещению вреда Малюковой С.А., денежные средства незаконно ими удерживались, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день за незаконное пользование в течение 406 дней суммами <сумма7> и <сумма8>, в течение 400 дней суммами за оплату экспертиз ***, в течение 271 дня суммой за услуги адвоката <сумма11>., в течение 388 дней суммой утраченного заработка <сумма5>.

Истцу Бузевской З.Н., (данные изъяты) и (данные изъяты), по вине Бречко В.В. причинены ушибы правой половины грудной клетки, правого коленного сустава, она проходила стационарное лечение с 22 по 24 сентября 2010 г., понесла физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Малюкова С.А. и Бузевская З.Н. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что здоровье каждой из них не восстановилось до настоящего времени, Бузевская З.Н. после аварии не может самостоятельно готовить себе пищу, страдает от постоянной головной боли, до аварии она проживала одна и не нуждалась в посторонней помощи. Нравственные страдания усугубляются неправильным поведением Бречко В.В., который до настоящего времени не извинился за причиненный вред, длительное время в судебном порядке необоснованно оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что Бречко В.В. никогда не уклонялся от возмещения вреда, готов выплатить компенсацию морального вреда истцам в разумных размерах, считает предъявленные ими ко взысканию суммы завышенными. Не возражает против взыскания с него разницы между размером ущерба и страховой выплатой в сумме <сумма7>, утраты товарной стоимости ***, определенной судебной экспертизой. Возражает против возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме <сумма4>, считая их неподтвержденными надлежащими доказательствами. Полагает, что возместить истцу комиссию за перевод страхового возмещения обязана страховая компания. Проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, так как обязанность выплаты еще не возникла.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в иске о возмещении утраченного заработка и процентов, так как истцом не представлено доказательств, размер утраченного заработка не установлен судом, обязанность выплаты не возникла.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Муромского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля марка госномер (номер) Бречко В.В. 21 сентября 2010 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц ...., причинения механических повреждений автомобилю марка госномер (номер) под управлением собственника Малюковой С.А., причинения легкого вреда здоровью Малюковой С.А. (л.д. 150, 50).

Бречко В.В. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12 февраля 2010 г., заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.83).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При повреждении здоровья утраченный потерпевшим заработок (доход) подлежит возмещению страховщиком на основании п.1 ст.1085 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

Причиненный истцу Малюковой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Малюковой С.А. страховую выплату в максимальной сумме <сумма6>, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Бречко В.В. в общей сумме <сумма12>, состоящей из следующих сумм:

- не оспоренная ответчиком разница <сумма7> между суммой ущерба по оценке ООО «Экспертиза+» и выплаченным страховым возмещением;

- утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20168 руб. 21 коп., определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.141). Настаивая на взыскании суммы утраты товарной стоимости по отчету об оценке ООО «Экспертиза+» (л.д. 90), истец Малюкова С.А. не мотивировала свою позицию ничем. Суд при оценке двух доказательств: представленного истцом отчета ООО «Экспертиза+» и заключения судебной экспертизы, отдает предпочтение последнему, поскольку оно научно обоснованно, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- убытки в сумме *** на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, подтвержденные надлежащим образом оформленной квитанцией (л.д.80). В квитанции на сумму *** отсутствуют сведения о том, по какому именно делу внесены деньги, что не подтверждает несение расходов по делу об административном правонарушении Бречко В.В.;

- расходы на оплату оценки ущерба <сумма9> и судебно-медицинских экспертиз <сумма10>, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 56-58);

- расходы в виде комиссии за перевод страховой суммы в размере ***, подтвержденном выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.59).

Размер утраченного Малюковой С.А. заработка в сумме <сумма5> подтвержден справкой и расчетом ОАО «Муромский приборостроительный завод» (л.д.166,167), указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку относится к выплатам в возмещение вреда здоровью на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ.

Причиненный по вине Бречко В.В. истцам моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений Малюковой С.А., индивидуальные особенности потерпевших в момент причинения вреда, в частности, возраст Бузевской З.Н. ((дата)), имевшиеся у нее заболевания. Факт причинения Бузевской З.Н. физических и нравственных страданий суд считает установленным, поскольку он подтверждается письменными доказательствами: справкой станции скорой медицинской помощи, эпикризом Муромской городской больницы № 3 (л.д.53,54), показаниями свидетелей М.Е.А. (л.д.201) и Р.Е.А.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию суммы компенсации морального вреда: в пользу Малюковой С.А. – <сумма11>, в пользу Бузевской З.Н. – <сумма13>.

Исковые требования Малюковой С.А. о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.12.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, с момента вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить вред в деньгах, поскольку на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23). В том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10).

До обращения истцов в суд с настоящим иском они не обращались ни к Бречко В.В., ни к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате указанных в иске сумм, соглашением сторон не устанавливалась обязанность возмещения вреда в денежном выражении, до принятия решения судом у ответчиков не возникли денежные обязательства возместить вред в деньгах, поэтому отсутствует и обязанность уплаты процентов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Малюковой С.А. с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере: с Бречко В.В. в сумме <сумма14>, в том числе <сумма15> по требованию о компенсации морального вреда и *** по имущественным требованиям; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <сумма16>.

Госпошлина в сумме <сумма15> за требование неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска Бузевская З.Н. была освобождена, подлежит взысканию с Бречко В.В. в доход бюджета округа Муром согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Малюковой С.А. и Бузевской З.Н. к Бречко В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Бречко В.В. в пользу Малюковой С.А. в возмещение материального ущерба <сумма12>, компенсацию морального вреда <сумма11>, в возмещение расходов по госпошлине <сумма14>, всего ***.

Взыскать с Бречко В.В. в пользу Бузевской З.Н. компенсацию морального вреда в сумме <сумма13>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малюковой С.А. в возмещение вреда здоровью сумму утраченного заработка <сумма5> и в возмещение расходов по госпошлине <сумма16>, всего ***.

Малюковой С.А. и Бузевской З.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Бречко В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Бречко В.В. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме <сумма15>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец.