Дело № 2-2284/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием заявителя Филоненко А.Ф. и адвоката Фролова Г.В., представляющего интересы заявителей, судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М., представителя заинтересованного лица Коровёнковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по заявлению Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района, суд

У С Т А Н О В И Л :

Филоненко М.В. и Филоненко А.В. обратились в суд с заявлением и, уточнив его обоснование, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № .... по предложению взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) оставить за собой квартиру № .... по цене .... рублей (л.д. 3-7, 65-68).

В судебном заседании заявитель Филоненко А.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Фролов Г.В. (л.д.61) поддержали заявление, суду пояснили, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными, так как 1)исполнение данного исполнительного производства должно производиться солидарно с исполнением исполнительного производства в отношении Филоненко А.Ф., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года, соответственно, оба исполнительных производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было; 2) при наличии определения о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области и сведений об обращении Филоненко М.В. в Муромский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительные действия по предложению взыскателю оставить за собой имущество должника; 3) передав вышеуказанную квартиру на реализацию с торгов, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не проконтролировала порядок проведения торгов о реализации недвижимого имущества, который был нарушен, в связи с чем не имелось оснований считать торги не состоявшимися и предлагать взыскателю оставить квартиру за собой; 4) судебным приставом-исполнителем не принято мер к устранению противоречий в двух исполнительных листах, выданных Арбитражным судом Владимирской области в отношении Филоненко А.Ф. и Муромским городским судом в отношении Филоненко М.В., которые подлежат исполнению солидарно, но в которых указаны разные суммы взысканий.

Заявитель Филоненко М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени (л.д. 59).

Её представитель по ордеру адвокат Фролов Г.В. (л.д.61) поддержал заявление от её имени по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Леонова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, считает свои действия по направлению взыскателю ВТБ 24(ЗАО) предложения об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества – квартиры № .... соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ЗАО), взыскателя по исполнительному производству № ...., по доверенности Коровёнкова С.Н. (л.д.17) тоже возражала по заявлению, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителей не нарушают, учитывая, что рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области была предоставлена Филоненко А.Ф. в рамках другого исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя на момент направления оспариваемого предложения не имелось сведений об обращении Филоненко М.В. в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Муромского городского суда от 6 сентября 2010 года.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Владимирской области, Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области, ООО «Грамада» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Из представленного ранее представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Владимирской области отзыва на заявление Филоненко следует, что его разрешение оставлено на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 27, 28).

Из отзыва Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области следует, что Управление считает действия судебного пристава-исполнителя отвечающими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающими прав и свобод заявителей. Доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов, считает, не относятся к настоящему делу (л.д.62-64).

Представитель ООО «Грамада» отзыва на заявление не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства , суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Решением Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет ипотеки: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ...., и в счёт погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № .....

При этом в решении указано, что его исполнение в части взыскания суммы задолженности должно производиться солидарно со взысканием суммы задолженности по этому же кредитному соглашению с ИП Филоненко А.Ф. по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2009 года по делу № А11-5691/2009 (л.д. 9-12).

На основании исполнительного листа № 2-1441 от 12 ноября 2010 года, выданного Муромским городским судом, 29 ноября 2010 года в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района в отношении должника Филоненко М.В. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с неё солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме ..... В настоящее время исполнительное производство № .... (л.д. 30).

В рамках этого же исполнительного производства подлежало исполнению и содержащееся в исполнительном документе требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № ....

Определением Муромского городского суда от 16 декабря 2010 года Филоненко М.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года до 1 мая 2011 года. Но до истечения этого срока и в последствии решение суда должником не было исполнено.

Определениями Муромского городского суда от 14 июня 2011 года и от 19 июля 2011 года Филоненко М.В. было отказано в предоставлении, соответственно, ещё одной отсрочки исполнения решения суда и в рассрочке его исполнения, в связи с отсутствием оснований к этому.

Определением Муромского городского суда от 15 ноября 2011 года Филоненко М.В. рассрочено исполнение вышеуказанного решения суда в части оставшейся суммы долга по исполнительному производству – до 15 февраля 2012 года, учитывая, что большая часть задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО) была выплачена по исполнительному производству и солидарным должником.

Кроме того, во исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания в счёт погашения задолженности на предмет ипотеки – принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № .... указанное имущество в рамках того же исполнительного производства описано и 12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах с оценкой данного имущества, установленной в решении Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года - .... рублей (л.д. 31-33).

12 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Леонова Е.М. уведомлена о принятии арестованного имущества Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области на реализацию и о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «Грамада» (л.д. 36).

22 августа 2011 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя к специализированной организации ООО «Грамада» (л.д. 39).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Леонова Е.М. уведомлялась Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о публикации специализированной организацией объявлений о торгах на 26 сентября 2011 года и о вторичных торгах на 19 октября 2011 года, времени и месте торгов, времени и месте приёма заявок на участие в аукционе, о принятии специализированной организацией решений о признании торгов не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 37, 38, 40, 42, 44-46).

В связи с признанием несостоявшимися торгов, назначенных впервые на 26 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. 27 сентября 2011 года вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%, то есть до .... рублей (л.д. 41).

О признании несостоявшимися вторичных торгов в форме аукциона, назначенных на 19 октября 2011 года, судебный пристав-исполнитель уведомлена и специализированной организацией ООО «Грамада», в связи с чем имущество – квартира № .... по акту приёма--передачи от 20 октября 2011 года возвращено ей с реализации (л.д. 43, 47).

21 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Леонова Е.М. в форме отдельного документа оформила предложение взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника – квартиру № .... по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене ...., и направила его взыскателю (л.д. 48).

03 ноября 2011 года взыскатель ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие оставить за собой нереализованное заложенное имущество - принадлежащую Филоненко М.В. квартиру № ....

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя в процессе реализации имущества должника и в случае признания торгов несостоявшимися регламентированы ст. ст. 87 и 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, на которых возложена обязанность размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торга, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Частью 11 и 12 ст. 87 установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 92 указанного Федерального закона.

В свою очередь, взыскатель обязан в течение 5 дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это имущество за собой.

Как следует из установленных выше обстоятельств по результатам исследования исполнительного производства в отношении Филоненко М.В., действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М. с момента вынесения постановления о передаче имущества должника Филоненко М.В. на торги точно соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на осуществление задач исполнительного производства (исполнение судебного акта) с соблюдением принципов исполнительного производства (ст. 2и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), учитывая предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (до 1 мая 2011 года), а также того, что должником в период предоставленной отсрочки решение суда не было исполнено:

предложение взыскателю оставить имущество должника за собой имело место после получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании вторичных торгов несостоявшимися; цена имущества должника Филоненко М.В. указана на 25% ниже стоимости данного имущества, указанного в решении суда .

Следует отметить, что ни одно действие (или бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, совершённое до направления взыскателю соответствующего предложения, сторонами исполнительного производства не оспаривалось и не признавалось незаконным, в том числе, действия по передаче имущества должника на реализацию в целях обращения на него взыскания и бездействие в связи с не объединением исполнительных производств в отношении Филоненко А.Ф. (по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года) и Филоненко М.В. (по исполнению решения Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года) в сводное производство.

Не содержится таких требований и в настоящем заявлении Филоненко А.Ф. и Филоненко М.В..

Соответственно, довод заявителя Филоненко А.Ф. в обоснование настоящего заявления о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объединении исполнительных производств в отношении него и Филоненко М.В. в сводное производство, суд не принимает во внимание, считает, что данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения, учитывая, что обращение взыскания на квартиру Филоненко М.В. производилось только по исполнительному производству в отношении неё.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод стороны заявителей о том, что при направлении судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю, не было учтено предоставление Филоненко А.Ф. рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года.

Что касается обращения в суд Филоненко М.В. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06 сентября 2010 года, то данное обстоятельство не опровергает законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что Филоненко М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке 19 октября 2011 года, а извещение судебному приставу-исполнителю о рассмотрении данного заявления направлено 21 октября 2011 года. То есть предложение взыскателю направлено ранее получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в суд с заявлением о рассрочке судебного акта.

Определение, которым заявителю Филоненко М.В. рассрочено исполнение решения Муромского городского суда от 06 сентября 2010 года в оставшейся части задолженности, вынесено 15 ноября 2011 года, то есть после направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого предложения и получения согласия взыскателя оставить имущество за собой.

Следовательно, оснований для применения судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Что касается ссылки заявителей на отсутствие со стороны судебного пристава контроля за порядком проведения торгов, в частности за публикацией в средствах массовой информации сведений о реализации имущества должника, за соблюдением законности при организации торгов, то она не может быть принята во внимание, так как обязанность по организации торгов по реализации имущества должника, в том числе по размещению информации о реализуемом имуществе, в силу ст. ст. 87, 89 Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», возложена на специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке на соответствие закону принятых организатором торгов решений.

Нарушение порядка проведения торгов является основанием для оспаривания торгов в отдельном судопроизводстве (ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства № .... в отношении Филоненко М.В. каких-либо нарушений прав должника, а также прав и законных интересов солидарного должника по другому исполнительному производству Филоненко А.Ф. судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Учитывая, что решение Муромского городского суда от 06 сентября 2011 года до настоящего времени не исполнено в полном объёме, в течение предоставленного судом срока отсрочки его исполнения (до 1 мая 2011 года) мер к его исполнению не было принято со стороны Филоненко М.В., задолженность перед ВТБ 24 (ЗАО) в большей части стала погашаться только в октябре-ноябре 2011 года, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта путём обращения взыскания на заложенное имущество являются адекватными и отвечающими задачам исполнительного производства.

Правильность расчёта оставшейся задолженности по обоим исполнительным производствам, объединенным в сводное, тоже не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании: действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, предложение взыскателю направлено в пределах его полномочий по принудительному исполнению судебного акта, нарушений прав заявителей при этом не было допущено, поэтому заявление Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Филоненко М.В. и Филоненко А.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № .... по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества – квартиры № .... отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева