Дело № 2-1403/2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 год с участием истца Шошиной О.Б., ее представителя адвоката Минеца К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шошиной О.Б. к Матвееву Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Шошина О.Б. обратилась в Муромский городской суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «РАФ-Лизинг» и просила взыскать: - с ОСАО «Рессо-Гарантия» возмещение материального ущерба в сумме *** руб., - с ООО «РАФ-Лизинг» возмещение ущерба в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указала в заявлении, что она является собственником транспортного средства марка, гос. номер (номер). 17 сентября 2010 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка, под управлением Шошина И.С. и транспортного средства марка, гос. номер (номер), под управлением Матвеева Э.В., принадлежащего ООО «РАФ-ЛИЗАНГ» г. Москва. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 17 сентября 2010 года Шошин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шошина И.С. состава административного правонарушения. Согласно отчета № 18 об оценке ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составляет *** руб. 01 августа 2011 года истец Шошина О.Б. обратилась с заявлением о замене ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Раф-Лизинг» на ответчика Матвеева Э.В. и уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать возмещение материального ущерба в сумме *** руб. с Матвеева Э.В. Определением суда от 01 августа 2011 года произведена замена ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Раф-Лизинг» на ответчика Матвеева Э.В. ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Раф-Лизинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПТСФ Кровля-М». Истец Шошина О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства. Представитель истца Шошиной О.Б. адвокат Минец К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что требование о возмещении материального ущерба они предъявляют к Матвееву Э.В. как к приченителю вреда. Собственником автомашины марка, которой управлял Матвеев Э.В., на момент ДТП являлось ООО «ПТСФ Кровля-М», документов на управление данным транспортным средством не представлено. Ответчик Матвеев Э. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Шошин И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает и просит удовлетворить. Третье лицо представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Третье лицо представитель ООО «РАФ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо представитель ООО «ПТСФ Кровля-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка, гос. номер (номер), под управлением Шошина И.С., принадлежащего на праве собственности Шошиной О.Б. (истцу), и автомашины марка, гос. номер (номер) под управлением Матвеева Э.В., принадлежащего ООО «ПТСФ-Кровля», в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ Муромского УВД от 17 сентября 2010 года Шошин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что водитель Шошин И.С. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Решением Муромского городского суда от 01 ноября 2010 года постановление от 17 сентября 2010 года инспектора ОР ДПС ГАИ Муромского УВД о привлечении Шошина И.С. к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шошина И.С. состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, решение по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года. Согласно отчета № 186 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка», принадлежащего Шошиной О.Б., составленного ООО «Экспертиза +», стоимость причиненного ущерба составляет *** руб. Судом установлено, что риск гражданской ответственности Шошина И.С. при использовании автомашины марка гос. номер (номер) застрахован им в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия (17.09.2010г) Матвеев Э.В. работал в ООО «ПТСФ Кровля-М», действие страхового полиса, по которому застрахована ответственность Матвеева Э.В., закончилось. 03 июля 2008 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «ПТСФ Кровля-М» был заключен договор финансовой аренды, предметом договора являлся автомобиль марки марка. 01 июля 2008 года автомобиль был передан ООО «ПТСФ-Кровля-М» по акту приемки-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ 578-24/0710ПФ (33) от 03.07.2010г. Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)2 и п.9.5 Правил лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски. Связанные с его гибелью. Утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. Если иное не предусмотрено договором лизинга. На момент ДТП транспортное средство в соответствии с актом приемки-передачи по договору лизинга находилось у ООО «ПТСФ Кровля-М», который осуществлял право пользования владения предметом лизинга. ООО «ПТСФ Кровля-М» не передавало предмет лизинга обратно ООО «РАФ-Лизинг». Кроме этого 15 сентября 2010 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «ПТСФ Кровля-М» заключен договор купли-продажи № ДО578-24/0710ПФ(33) транспортного средства марка Согласно п.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной надлежащим образом, если имущество находится во владении и пользовании у продавца. Указанным ООО «ПТСФ Кровля-М» подтвердило, что транспортное средство находится у него во владении и пользовании. Согласно п. 9 приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛМ 578-24/0710ПФ (33) от 03.07.2010г. предусмотрено, что лизингополучатель, в данном случае ООО «ПТСФ Кровля-М», является стороной, на которую возложена обязанность по страхованию ответственности в связи с владением и пользованием предметом лизинга. ООО «ПТСФ Кровля-М» осуществляло временное владение и пользование до передачи предмета лизинга в собственность ООО «ПТСФ Кровля-М». Ответчиком Матвеевым Э.В. не представлено доказательств, подтверждающих, на каком основании он управлял автомашиной марка в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения экспертиза № 26 от 21 октября 2011 года, что водитель автомобиля марка Шошин И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не противоречили требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля марка Матвеев Э.В., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,5 Правил дорожного движения РФ, его действия противоречили указанным требованиям и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Матвеева Э.В. возмещение ущерба в сумме *** руб. Как указывается в ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шошиной О.Б. удовлетворить. Взыскать с Матвеева Э.В. в пользу Шошиной О.Б. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Т.А. Муравьева
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Мауровой Е.А.,