Дело № 2–1332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Синицыной Н.А. – адвоката Кротова М.Е.,

представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Бондаревой Л.Н. – адвоката Фроловой Г.С., Бондаревой Н.Б. – адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Синицыной Н.А. к Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. о возмещении расходов на погребение, встречному иску Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. к Синицыной Н.А. о сносе памятника,

у с т а н о в и л:

Синицына Н.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере ***. с каждой, в том числе за ритуальные услуги – *** за одежду для погребения (костюм, рубашка, туфли) – *** за обслуживание поминального обеда в столовой открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Муромский стрелочный завод» - ***, за поминальный обед на 40-й день в столовой «Золотой телец» - ***., за изготовление и установку памятника – ***

Бондарева Л.Н. и Бондарева Н.Б. обратились в суд со встречным иском к Синицыной Н.А. и просят обязать Синицыну Н.А. снести памятник, установленный Б.И. на его могиле, на кладбище в деревне Александровка Муромского района.

В обоснование заявленных требований представитель истца (ответчика по встречному иску) Синицыной Н.А. - адвокат Кротов М.Е. суду пояснил, что Синицына Н.А. около двадцати лет проживала совместно с Б.И. 27 октября 2010 г. Б.И. умер. Наследники, вступившие в права наследования после его смерти, - супруга и дочь отказались брать на себя расходы, связанные с погребением Б.И. Поэтому истец сама оплатила все расходы, связанные с погребением, а именно: в соответствии с Христианскими обычаями организовала ритуальные услуги по захоронению, купила похоронную одежду, оплатила за обслуживание поминального обеда в столовой, заказала поминальный обед на сороковой день, оплатила расходы по изготовлению и установке памятника. Ответчики знали о смерти Б.И. присутствовали на выносе, при захоронении, на поминальном обеде, видели гроб, одежду, а также большое количество людей, пришедших проститься с Б.И. Сами ответчики не предлагали возместить Синицыной Н.А. понесенные расходы. Что касается места захоронения, то при жизни Б.И. высказывал свою волю и просил его похоронить на кладбище в деревне Александровка.

Считаю, что требования Синицыной Н.А. являются законными.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Синицына Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Кротова М.Е., исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Бондаревой Л.Н. - адвокат Фролова Г.С. суду пояснила, что Бондарева Л.Н. является супругой, а Бондарева Н.Б. - дочерью умершего Б.И. На протяжении последних лет Б.И. проживал совместно с Синицыной Н.А. Несмотря на это Б.И. поддерживал хорошие отношения с женой и дочерью, часто встречался с ними. По заявленным требованиям Синицыной Н.А. возражают в полном объеме. Умерший Б.И. был уважаемым человеком в городе и люди клали ему на гроб деньги, отдавали их Синицыной Н.А., тем самым оказывали помощь на похороны. Затраты на обслуживание персонала во время поминального обеда - это личная инициатива Синицыной Н.А. Что касается требований о взыскании расходов на одежду, то также считают их необоснованными, поскольку Б.И. был захоронен в костюме, который носил при жизни. Что касается места захоронения и установки памятника, то Синицыной Н.А. были нарушены все традиции и каноны, поскольку она захоронила Б.И. в одной ограде со своим покойным супругом, заранее никого об этом не предупредив. Также по своей собственной инициативе Синицына Н.А. организовала поминальный обед на сороковой день. Полагают, что возведение памятника на могиле Б.И. является недопустимым, и он должен быть снесен, поскольку Синицына Н.А. произвела захоронение умершего вопреки воле его родственников - в деревне Александровка.

Просит в удовлетворении иска Синицыной Н.А. отказать. Исковые требования о сносе памятника удовлетворить.

Бондарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может, ввиду ухудшения здоровья.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Бондаревой Н.Б. - адвокат Данилин Н.С. суду пояснил, что Бондарева Н.Б. является дочерью умершего Б.И. Все родственники умершего против места захоронения Б.И., которое Синицына Н.А. даже не обсудила с ними. При жизни Б.И. хотел чтобы его похоронили с матерью. На похоронах большое количество людей передавали Синицыной Н.А. деньги, также ей была оказана материальная помощь. Поминальный обед на сороковой день они организовали сами, Синицына Н.А. в столовую их не приглашала.

Просит в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление о сносе памятника удовлетворить.

Бондарева Н.Б. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы адвокату Данилину Н.С., который встречные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Синицыной Н.А. подлежащим удовлетворению в части, встречный иск Бондаревой Л.Н. и Бондаревой Н.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Синицына Н.А. длительное время (на протяжении 15-17 лет) проживала с Б.И.., вела с ним совместное хозяйство.

27 октября 2010 г. Б.И. умер (л.д. 6).

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Муромского нотариального округа, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: Бондарева Л.Н. – супруга и Бондарева Н.Б. – дочь (л.д.23-24).

Наследственное имущество состоит из квартиры, денежных вкладов, гаража, автомобилей, земельного участка и жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, которые пояснили, что Синицына Н.А. длительное время проживала совместно с Б.И.., вела с ним общее хозяйство. После его смерти занималась организацией похорон. Помощь в организации похорон ей также оказывал ОАО «Муромский стрелочный завод», который организовал и оплатил поминальный обед в день похорон. Люди, а также родственники, приходившие проститься с умершим, также оказывали посильную материальную помощь, все собранные на похоронах деньги передавались Синицыной Н.А.

Свидетели показали, что похороны Б.И. были достойными, памятник на месте захоронения поставлен хороший.

Что касается места захоронения Б.И. то в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не могут быть устранены в данном судебном заседании, а именно: ни один из свидетелей не мог конкретно пояснить, имелось ли волеизъявление лица быть погребенным на том или ином месте, рядом с теми или иными ранее умершими, в связи с чем суд не принимает данные показания свидетелей во внимание.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 19 июля 2011 г.) исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В судебном заседании установлено, что все обязанности по организации похорон Б.И. взяла на себя Синицына Н.А., которая согласно волеизъявлению умершего, сделанного в ее присутствии, осуществила его погребение на кладбище в деревне Александровка Муромского района.

Как усматривается из объяснений ответчиков, их представителей, показаний свидетелей, ответчики не принимали никакого участия в организации похорон Б.И. не передавали Синицыной Н.А. денежных средств на похороны, не высказывали своих возражений против захоронения умершего на кладбище в деревне Александровка. Таким образом, они устранились от исполнения волеизъявления умершего, а также от организации его похорон.

В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требование о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 19 июля 2011 г.) понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что общеизвестным фактом является то, что к традициям и обычаям относится установление на могиле умершего памятника и надгробия. Кроме того, традиционно в день похорон организуют поминальный обед.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд: (данные изъяты)

Вместе с тем размер возмещения на погребение ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.

В материалах дела имеются сведения, представленные похоронными компаниями города Мурома, о минимальной стоимости ритуальных услуг, на основании которых исковые требования Синицыной Н.А. о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг подлежат возмещению в следующем размере: гроб – *** покрывало – ***., подушка в гроб – ***., покров – *** саван – ***., икона – ***., крест – ***., табличка – *** корзина – *** венки – ***., лента – *** укладка в гроб – ***., копка могилы – *** вынос – *** пронос – ***., дополнительный пронос – *** разброс хвои – ***, захоронение – *** доставка похоронных принадлежностей – *** доставка тела из морга – ***., автокатафалк до кладбища - *** дополнительный транспорт – ***., а всего на сумму ***

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату венков от родственников умершего Б.И. поскольку они сами вправе нести указанные расходы, которые не относятся к рассмотрению данного дела.

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с обслуживанием поминального обеда в день похорон, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно письму ОАО «Муромский стрелочный завод» на поминальный обед последним был выделено *** на 150 человек из расчета *** на одного человека. Обслуживание данного обеда оплачивалось отдельно Синицыной Н.А. в сумме ***

Требование о взыскании расходов на приобретение одежды для погребения также подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме *** на основании предъявленных закупочных актов.

Расходы по изготовлению и установке памятника на могиле умершего подлежат удовлетворению в части - в сумме *** что соответствует минимальной стоимости изготовления и установки памятников, на основании имеющегося в материалах дела прейскуранта цен индивидуального предпринимателя Д.Н. (л.д. 148).

Возмещение расходов на оплату стоимости поминального обеда не в день похорон (сороковой день), а в иные дни после смерти лица, не относиться к тем расходам, которые закон называет необходимыми при погребении и, следовательно, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлено в суд ни одного доказательства в обоснование встречных исковых требований о сносе памятника, установленного на могиле умершего Б.И., а также доказательств нарушения Синицыной Н.А. их прав на захоронение мужа и отца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Синицыной Н.А. подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Бондаревой Н.Б. и Бондаревой Л.Н. – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца Синицыной Н.А. с ответчиков Бондаревой Н.Б. и Бондаревой Л.Н. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме ***

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. в пользу Синицыной Н.А. расходы на погребение в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в равных долях, то есть по *** с каждой.

Бондаревой Л.Н., Бондаревой Н.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Синицыной Н.А. о сносе памятника - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2011 года.

Судья Л.А. Белова