1 декабря 2011 года город Муром

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Савиной З.Ф., её представителя – адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Савиной З.Ф. к Копытину М.Ю. о признании права собственности на пристрой и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Савина З.Ф. обратилась в суд с иском к Копытину М.Ю. о признании за ней права собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: ...., под литером А1 согласно прилагаемому техническому паспорту, площадью 15,6 кв.м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литером А согласно тому же техническому паспорту, площадью 44,8 кв.м, а всего о признании за ней права собственности на 38 кв.м в указанном жилом доме; прекращении права общей долевой собственности Савиной З.Ф. и Копытина М.Ю. на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, а её представитель – адвокат Бобков И.В. пояснил в судебном заседании, что указанный жилой дом находился в собственности родителей истца Савиной З.Ф. – Ф.И.. и Е.И. Изначально дом состоял из двух комнат. Вместе с родителями проживал также их сын Ю.Ф. вместе с семьей. В связи с тем, что в доме фактически проживали три семьи, истица с разрешения родителей решила выстроить отдельное жилое помещение, где собиралась жить со своей дочерью. В 1957 году Савиной З.Ф. было получено строительное разрешение. Истица купила сруб и в течение 1957 – 1960 годов пристроила к дому отдельное жилое помещение. Кухня в доме оставалась общей. В 1972 году умер отец истца - Ф.И. а в 1984 году умерла мать - Е.И.

18 июля 1985 г. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, на 1/2 долю имущества, состоящее из жилого деревянного дома общей полезной площадью 50 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м. Технические размеры дома указаны в свидетельстве приблизительно. Ввиду своей безграмотности истец предполагала, что получила свидетельство на 1/2 часть именно родительского дома без учёта пристроя.

15 марта 1991 г. умер её брат Ю.Ф. его жена - З.И. умерла в 2009 году. Их наследниками являются дети: Е.Ю. которая в права наследства не вступала, и Копытин М.Ю.

В 2011 году при сборе правоустанавливающих документов на указанный дом было выявлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом зарегистрирована за ответчиком. При этом площадь жилого дома составила 59 кв.м., согласно техническому и кадастровому паспортам его площадь составляет 60,4 кв.м. В связи с чем после смерти матери истца - Е.И., истец и её брат должны были наследовать в равных долях не весь дом, как указано в свидетельстве, а только родительскую часть дома (литер А, комнаты 2, 3 4 по плану Бюро технической инвентаризации) общей площадью 44,8 кв.м. Пристрой (литер А1, комната 1) площадью 15,6 кв.м. не должен был входить в наследственную массу дома, так как является собственностью истца. Исходя из этого, считают, что в собственности истца должно находится: 1/2 часть от родительского дома площадью 44,8 кв.м., то есть – 22,4 кв.м., а также пристрой (литер А1) площадью 15,6 кв.м., а всего 38 кв.м.

Истец Савина З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Копытин М.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В возражениях указал, что со слов своих родителей знает, что Савина З.Ф. вместе со своей дочерью ушла от своего мужа к родителям. Он вместе с родителями и сестрой проживали в помещении 3 (кухня), литер А – 9,4 кв.м. и литер А – 18,2 кв.м. После этого на месте подсобного помещения (клети) было возведено новое помещение - литер А1 площадью 15,6 кв.м. В строительстве указанного пристроя принимали участие его родители, братья его матери. Деньги на строительство давали бабушка Е.И. и дедушка Ф.И. Савина З.Ф. также вкладывала свои денежные средства. Примерно с 1957 года по 1960 год в доме стали проживать три семьи: в пристройке 1 литер А1 площадью 15,6 кв.м. - Савина З.Ф. с дочерью; в помещении 2 литер А площадью 15,8 кв.м. - бабушка и дедушка, в помещениях 3, литер площадью 9,4 кв.м. и 18,2 кв.м. - ответчик с родителями и сестрой. По рассказам его родителей он знает, что они почти полностью перестроили часть дома, заново меняли венцы дома, расширяли оконные проёмы, перекрывали новым железом крышу. В указанном доме они проживали до 1971 года, далее переехали жить в город Муром. Однако с 1988 года его отец З.И. стал проживать в доме постоянно. Всё домовладение, в том числе и спорный пристрой, до 1985 года принадлежал бабушке - Е.И. Его отец З.И. в 1985 году после смерти матери получил документ о праве на наследство на 1/2 долю спорного домовладения площадью 59 кв.м., такой же документ получила и Савина З.Ф. После смерти отца в наследство вступила его мать, которая получила свидетельство на 1/2 долю домовладения, однако общая площадь домовладения была уже указана как 45 кв.м., вместо 59 кв.м. В настоящее время им оформлено право собственности на 1/2 долю указанного домовладения общей площадью 59 кв.м. Общая площадь жилого дома указана на основании кадастрового паспорта. Просит в иске Савиной З.Ф. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно информации по домовладению, расположенному по адресу: ...., с 1957 года в доме проживали: Ф.И. – глава хозяйства, жена - Е.И. сын - Ю.Ф. дочь - Савина З.Ф., указанная также как глава хозяйства, и дочь последней - Л.Н.

Начиная с этого времени и по 1985 год в указанном доме имелось несколько лицевых счетов, а также несколько глав хозяйства, в зависимости от количества проживавших в нём семей (л.д. 22-26).

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. после смерти Ф.И. умершего 1 января 1972 г., в наследство вступила его жена - Е.И.

3 ноября 1984 г. умерла Ю.Ф. После её смерти в наследство вступили её дети: сын - Ю.Ф.. и дочь - Савина З.Ф., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного в деревне Орлово Муромского района, общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., и служебные постройки (л.д. 14, 95, 186).

15 марта 1991 г. умер Ю.Ф. Наследство после его смерти в виде 1/2 доли спорного домовладения приняла его жена - З.И. другие наследники дочь - Е.Ю. и сын - Копытин М.Ю. от принятия наследства отказались, путём подачи нотариусу соответствующего заявления (л.д. 95).

7 августа 2009 г. умерла З.И. Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., в наследство после её смерти вступили дочь - Е.Ю. и сын - Копытин М.Ю. (л.д. 175-176).

Копытину М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 300 кв.м. и 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой – 33,8 кв.м. (л.д. 197).

15 октября 2010 г. Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен кадастровый паспорт спорного домовладения литера АА1аа1, где общая площадь дома составила 59,0 кв.м. (л.д. 154-155).

29 октября 2010 г. Копытиным М.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение общей площадью 59 кв.м. (л.д. 153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей М.И. суду пояснил, что ему известно, что Савина З.Ф. строила пристрой к родительскому дому, в связи с чем ею был куплен сруб. Указанный сруб был поставлен на место кладовки. Савиной З.Ф. оказывалась помощь с завода Радиоизмерительных приборов. После строительства вход в дом остался общий, кухня также была общая. Однако пояснить участвовали ли в строительстве пристроя родители Савиной З.Ф. пояснить ничего не смог.

Свидетель Л.Н. - дочь Савиной З.Ф., суду пояснила, что когда возводился пристрой ей было пять лет, однако она помнит как привезли сруб. Матери помогали работники. Чтобы заплатить за работу матери приходилось занимать деньги. В данном пристрое они только проживали, готовить еду ходили на общую кухню. В пристрое она жила с матерью до 1975 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт возведения пристроя литер А1 к спорному домовладению на единоличные средства Савиной З.Ф. Представленные в обоснование данного факта: строительное разрешение от 4 декабря 1957 г., а также показания свидетелей, не являются доказательствами того, что Савина З.Ф. одна несла расходы по возведению пристроя.

Исковые требования о признании за истцом Савиной З.Ф. права собственности на пристрой литер А1 к спорному домовладению не подлежат удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на 1/2 долю спорного домовладения, а также кадастровому паспорту домовладения, общая площадь жилого дома с учётом пристроя составляет 59,0 кв.м. Фактически в настоящее время имеется один жилой дом, расположенный по адресу: ....

Таким образом пристрой литер А1 не является самостоятельным объектом, а является единым целым с жилым домом. Доказательств возможности использования пристроя отдельно от домовладения истцом не представлены. Об этом же свидетельствуют пояснения самой истицы и свидетеля Л.Н.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение площадью 44,8 кв.м. (без учёта площади пристроя литер А1).

Кроме того истцом в обоснование своих требований представлены суду: свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 1985 г. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 45 кв.м. (л.д. 14); кадастровый паспорт от 3 февраля 2011 г. на спорное домовладение, где его общая площадь указана как 60,4 кв.м., жилая - 33,2 кв.м. (л.д. 15-20); технический паспорт от 18 января 2011 г., согласно которому общая площадь дома составляет 60,4 кв.м., жилая - 34,3 кв.м. (л.д.48-55).

Ответчиком Копытиным М.Ю. представлен кадастровый паспорт на спорное домовладение от 15 октября 2010 г., согласно которому общая площадь домовладения составляет 59,0 кв.м. (л.д. 154-155).

Таким образом, во всех указанных правоустанавливающих документах содержатся различные данные о площади спорного домовладения, а также приложенные к кадастровому паспорту эскизы ситуационного плана имеют различный план объекта недвижимости. В этой связи при принятии решения суд не может руководствоваться ни одним из этих документов, поскольку это может повлечь нарушение прав одного из участников общей долевой собственности.

Устранить данные неточности в правоустанавливающих документах в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строений, а от проведения экспертизы стороны отказались.

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований и для прекращения права общей долевой собственности Савиной З.Ф. и Копытина М.Ю. на спорное домовладение.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие её право собственности на пристрой литер А1.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит иск Савиной З.Ф. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Савиной З.Ф. в удовлетворении исковых требований к Копытину М.Ю. о признании за ней права собственности на пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: .... под литером А1 согласно прилагаемому техническому паспорту, площадью 15,6 кв.м, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литером А согласно тому же техническому паспорту, площадью 44,8 кв.м, а всего о признании за ней права собственности на 38 кв.м в указанном жилом доме; прекращении права общей долевой собственности Савиной З.Ф. и Копытина М.Ю. на указанный жилой дом – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2011 года.

Судья Л.А. Белова