Дело № 2-1998/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием представителя истца Самотиной М.В. по доверенности Самотина Д.Н., ответчика Караваева В.А., законного представителя ответчика Валуева А.Д. Валуевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Самотиной М.В. к Караваеву В.А., Валуеву Д.Ю., Валуеву А.Д. о разделе земельного участка в натуре, суд

У С Т А Н О В И Л :

Самотина М.В. обратилась в суд с иском к Караваеву В.А., Валуеву Д.Ю., Валуеву А.Д. и просит произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, находящегося по адресу: ...., выделив в её собственность часть земельного участка пропорциональную общей площади принадлежащей ей квартиры в этом доме к общей площади дома.

В обоснование иска указано, что она и ответчики являются собственниками квартир в трёхквартирном доме № ..... Дом расположен на земельном участке площадью .... кв. м, с разрешённым использованием - для эксплуатации жилой малоэтажной застройки, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Она неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу раздела в натуре общего земельного участка для удобства пользования своими квартирами, однако, её предложения остались без ответа. Считает, что в силу ст. 252 ГК РФ она вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, пропорциональной общей площади её квартиры по отношению к общей площади дома, и желает это право реализовать.

Истец Самотина М.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.55).

Её представитель по доверенности Самотин Д.Н. (л.д. 33) поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец фактически занимает намного меньше земли в общем участке, чем приходится на её долю, и она неоднократно предлагала ответчикам привести землепользование в соответствии с приходящимися на каждого долями, но безрезультатно. Кроме того, к дому каждый из собственников возводит пристрои к своим квартирам, из-за чего у истца и ответчика Караваева В.А. не раз возникали конфликтные ситуации. Поэтому истец желает реализовать своё право на выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве на общий земельный участок в соответствии с планом, изготовленным ООО «....» 15 ноября 2011 года.

Ответчик Караваев В.А. иск не признал, считает требования Самотиной М.В. незаконными, учитывая, что площадь своей квартиры она увеличила за счёт пристроя, и не вправе претендовать на часть земельного общего участка, пропорциональную площади её квартиры в настоящее время. Других доводов в обосновании возражений по иску не привёл.

Законный представитель ответчика Валуева А.Д., Валуева Т.А. (л.д.34, 42) иск не признала по тем же основания, что и ответчик Караваев В.А..

Ответчик Валуев Д.Ю, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском согласен (л.д. 41, 54).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Самотиной М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Самотина М.В. является собственником квартиры № ...., общей площадью .... кв. м, - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 2004 года (л.д. 6-8).

Ответчики Валуевы и ответчик Караваев В.А. являются собственниками, соответственно, квартир № .... и № .... в этом же доме площадью .... кв. м и .... кв. м (л.д. 9, 10, 37-40).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м, с разрешённым использованием – для эксплуатации жилой малоэтажной застройки, расположенного по адресу: ...., он находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и его границы на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке внесены 07.08.2007г. (л.д. 12).

Из объяснений сторон усматривается, что между собственниками квартир в доме и проживающими в доме лицами возникают конфликтные отношения по пользованию общим земельным участком, в том числе в связи с возведением к каждой из квартир, имеющих отдельные входы, пристроев. В связи с этим истец приняла решение о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, полагая, что у неё есть такое право в силу ст. 252 ГК РФ. В качестве варианта выдела доли представила план землепользования, изготовленный ООО «....» 15 ноября 2011 года (л.д. 84).

Порядок пользования общим земельным участком собственники квартир в доме между собой не определяли, границы земельного участка не устанавливали в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества с прекращением своего участия в общей долевой собственности на данное имущество, однако, это может иметь место в том случае, когда на выдел доли в натуре (равно как и разделение имущества) не имеется запрета, содержащегося в законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и на основании сведений Государственного кадастра недвижимости о формировании спорного земельного участка земельный участок по адресу: ...., с 07 августа 2007 года перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Соответственно, истцу Самотиной М.В. и ответчикам Валуевым и Каравеву В.А. земельный участок по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности, и доля каждого из них в праве на земельный участок пропорциональна размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Но поскольку данный земельный участок согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжение данным земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме может иметь место только в установленных Жилищным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ пределах (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ и п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 2)отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, на законодательном уровне установлен запрет на выдел в натуре доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится и земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом.

Данный запрет обусловлен признаками общего имущества в многоквартирном доме, в частности, наличием неразрывной связи с жилыми и нежилыми помещениями в доме и невозможностью отчуждения отдельно от данных помещений; а при отчуждении помещений в доме общее имущество следует их судьбе.

При таких обстоятельствах исковые требования Самотиной М.В., основанные на положениях ст. 252 ГК РФ, о разделе в натуре земельного участка путём выдела в её собственность части общего земельного участка пропорционально общей площади её квартиры в доме № ...., не могут быть удовлетворены, в силу отсутствия правовых оснований.

Однако это не лишает участников общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме права своим соглашением определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а при отсутствии такого соглашения, предъявить соответствующий иск в судебном порядке в отдельном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самотиной М.В. к Караваеву В.А., Валуеву Д.Ю., Валуеву А.Д. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева