Дело № 2-302/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Никитиной Е.И. и адвоката Трифоновой В.А., представляющей её интересы, ответчиков Борисова В.Н., Борисова В.Н. и адвоката Хрипачёвой А.А., представляющей их интересы,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Никитиной Е.И. к Борисову В.Н., Малинкиной П.Н., Борисову В.Н. об устранении препятствии в установке забора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Борисову В.Н. и, уточнив при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке забора по границе между смежными земельными участками по адресу: ...., по прямой от межевого знака точка 1 (середина столба по фасаду) до межевого знака точка 12, при соблюдении расстояния от межевой точки 1 и до межевой точки 2 - 4, 04 м, и от межевой точки 12 до угла её строения двор (точка 9) – 3,39 м (л.д. 3, 4, 38).

Определением Муромского городского суда от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисов В.Н. и Малинкина П.Н. - сособственники смежного участка по адресу: .... (л.д. 133)

В обоснование иска Никитина Е.И. указала и пояснила суду, что она является участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок по адресу: ...., при этом в её пользовании находится часть земельного участка впереди слева по фасаду дома площадью .... кв. м; смежный земельный участок по адресу; ...., принадлежит ответчикам Борисову В.Н., Борисову В.Н. и Малинкиной П.Н.. Граница между данными земельными участками установлена вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года об утверждении мирового соглашения между участниками общей долевой собственности в отношении данных участков – согласно карте (плану), изготовленной в 2007 году ООО «....» в отношении земельного участка по адресу: ..... Оба участка поставлены на кадастровый учёт с учётом установленной между ними границы. Ранее по общей границе от точки 1 до точки 12 стоял забор, который она убрала в 2004 году по просьбе ответчиков. Однако, когда она в декабре 2010 года предприняла попытку поставить забор по установленной границе от межевой точки 1 до межевой точки 12, и начала работы по сносу остатков старого сгнившего забора, в том числе столба от забора, разделявшего землепользование между ней и Н.Н. в пределах их общего земельного участка, Борисов В.Н. стал ей в этом препятствовать и не разрешил убрать старый столб от этого забора, утверждая, что это межевая точка 12. Однако, по её мнению, это не соответствует действительности, так как при установлении границы межевая точка 12 не была обозначена каким-либо столбом, а находилась на пересечении заборов, разделявших смежные участки домовладений № № .... и землепользование в пределах земельного участка домовладения № .... - между ней и Н.Н., и на расстоянии 3,39 м от заднего угла её строения. Другие ответчики поддерживают Борисова В.Н., то есть тоже препятствуют ей в установке забора по установленной границе. Считает, что действиями ответчиков нарушаются её права, так как в этом случае будет уменьшена находящаяся в её пользовании часть земельного участка домовладения № ...., а граница между их участками не будет соответствовать сведениям об участках в кадастре недвижимости.

Ответчики Борисовы исковые требования Никитиной Е.И. не признали. Суду пояснили, что по сложившемуся порядку пользования граница между земельными участками домовладений № .... и № .... всегда проходила по забору, от которого в настоящее время остался столб, и они полагали, что именно таким образом была установлена граница определением суда от 04 февраля 2008 года. Поэтому установка забора по предложенному истцом варианту, с учётом расстояния от угла её двора 3,39 м, нарушит сложившийся порядок пользования и их права, так как в этом случае забор будет расположен на их земельном участке. По их мнению, межевой знак точка 12 находится на гораздо меньшем расстоянии от угла строения Никитиной Е.И., и это расстояние никогда не превышало 2,9 м, а сама межевая точка 12 является опорным столбом от старого забора, по которому проходит граница между участками.

Истец Малинкина П.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 260, 263), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в судебном заседании 14 марта 2011 года иск не признавала по тем же основаниям, что и ответчики Борисовы (л.д. 138-оборот, 139).

Выслушав объяснения сторон и адвокатов Трифонову В.А. и Хрипачёву А.А., представлявших интересы истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Никитиной Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

При предъявлении такого рода иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Муромской госконторы 04 августа 1998 года по реестру № 2-2193, истец Никитина Е.И. является собственником 160/1860 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., общей площадью .... кв. м (по правоустанавливающим документам), кадастровый номер .....

Другим участником общей долевой собственности в праве на этот же земельный участок является Н.Н., которой принадлежит 1700/1860 долей (л.д. 7-13, 40, 79).

Собственниками смежного земельного участка площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., и домовладения по адресу: ...., являются ответчики Борисов В.Н., Борисов В.Н. и Малинкина П.Н. в равных долях - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 1993 года, выданного нотариусом Муромской госконторы С.В. по реестру 4-2473, (л.д.14, 16, 28, 29, 61-64, 74).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года по делу по иску Никитиной Е.И. к Борисову В.Н., Борисову В.Н. и Малинкиной П.Н. об установлении границы между земельными участками утверждено заключённое между сторонами и третьим лицом Н.Н. мировое соглашение, по которому

Никитина Е.И., Н.Н., Борисов В.Н., Борисов В.Н., Малинкина П.Н. устанавливают границу между земельными участками, расположенными по адресу: ...., согласно карте (плану), изготовленной ООО «....» в отношении земельного участка по адресу: ...., по следующим точкам:

от межевого знака 1 (середина столба по фасаду) до межевого знака 12, от межевого знака 12 до межевого знака 13 и далее до межевого знака 16 (по забору), от межевого знака 16 до межевого знака 21 исходя из тех дирекционных углов и длины линии, которые обозначены в указанной карте (плане), изготовленной ООО «....» (л.д. 15,19).

По данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт, и в сведениях о координатах характерных точек их границ, в том числе смежной границы, учтены изменения объектов согласно представленных сторонами (Никитиной Е.И. – в апреле 2008 года, Борисовым В.Н. – в сентябре 2008 года) документов о межевании в виде «Описания земельных участков», изготовленных землеустроительными организациями

в отношении земельного участка по адресу: ...., кадастровый номер ...., - ООО «....» с учётом границы со смежным участком домовладения № ...., установленной на основании мирового соглашения,

в отношении земельного участка по адресу: с...., кадастровый номер ...., - ООО «....» с учетом границы со смежным участком домовладения № ...., установленной на основании мирового соглашения (л.д.89,90).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами о межевании земельных участков с кадастровыми номерами ...., на основании которых в ГКН учтены сведения о координатах характерных точек их границ (л.д. 91-109, 110-120).

В настоящее время между сторонами возник спор о расположении на местности межевой точки 12 согласно карте (плану) ООО «....», в соответствии с которой установлена граница. При этом сторона ответчиков утверждает, что данная точка при установлении границы между участками была обозначена столбом, оставшимся от старого забора между этими же участками, и находится на расстоянии менее 3,0 м от заднего угла строения Никитиной Е.И.. В связи с чем, ответчики препятствуют ей в установлении ограждения между их участками, которое в межевой точке 12 будет находиться на расстоянии 3,39 от угла её строения, полагая, что в этом случае граница будет смещена в сторону их участка.

Вместе с тем, из кадастровых выписок из ГКН о земельных участках домовладений № .... и № .... по ул. .... следует, что граница земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....), обозначенная точками 1, 2, 3, 4, соответствует границе земельного участка с кадастровым номером .... (дом № .... по точкам 14, 13, 12, 11, так как координаты каждой из точек 1, 2, 3, 4 границы земельного участка Борисовых и Малинкиной П.Н. совпадают с координатами, соответственно, точек 14, 13, 12, 11 границы земельного участка Никитиной Е.И. и Н.Н. (л.д. 74-78, 79-88).

При этом при сравнительном исследовании кадастровых выписок из ГКН в отношении данных земельных участков, межевого плана, изготовленного ООО «....» в ноябре 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) (л.д. 110-120), а также карты (плана) этого же земельного участка, составленной ООО «....» в 2007 году, на основании которой установлена граница между земельными участками сторон мировым соглашением, утверждённым определением Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года (л.д. 19), усматривается следующее:

межевые знаки точки 1 и 2 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) по карте (плану) ООО «Кварц» 2007 года по их координатам и расстоянию между этими точками полностью соответствуют описанию поворотных точек 14 и 13 границы этого же земельного участка в ГКН, и, соответственно, описанию поворотных точек 1 и 2 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....);

при этом согласно карте (плану) ООО «....» 2007 года забор между межевыми знаками 1 и 12 (точки 14 и 13 согласно кадастровой выписке) отсутствовал (л.д.19);

в документах о межевании обоих земельных участков, оформленных ООО «....» и ООО «....» в виде «Описания земельных участков», в разделах «Описание границ» точки 14 и 13 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) и точки 1 и 2 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) одинаково обозначены как углы заборов;

расстояние от поворотной точки 14 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....), которая соответствует точке 1 по карте (плану) ООО «....» 2007 года (середина столба по фасаду), до точки 13 границы этого же участка (точка 12 по карте (плану) ООО «....» 2007 года) составляет 15,30 м (л.д. 85), что соответствует расстоянию между поворотными точками 1 и 2 смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) (л.д. 76);

расстояние от поворотной точки 14 границы земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....), которая соответствует точке 1 по карте (плану) ООО «....» 2007 года (середина столба по фасаду), до точки 15 границы этого же участка (точка 2 по карте (плану) ООО «....» 2007 года) составляет 4,04 м (л.д. 85).

Таким образом, в ГКН учтена смежная граница между земельными участками, находящимися в собственности Никитиной Е.И., Н.Н. (домовладение № ....) и Борисовых, Малинкиной П.Н. (домовладение № ....) в точном соответствии с границей, установленной между этими участками сторонами мировым соглашением, утверждённым определением Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года.

Указанное определение суда является вступившим в законную силу судебным актом, и утверждённая им граница между земельными участками, учтённая в ГКН и до настоящего времени не изменённая в установленном законом порядке, не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из показаний свидетеля А.В., директора ООО «....», проводившего межевание земельного участка домовладения № ...., межевая точка 12 согласно карте (плану) его организации, изготовленной по результатам межевания, находилась на пересечении двух заборов – забора между смежными участками домов № .... и № .... и забора, который шёл от угла двора до забора по границе (л.д. 140, 141). Соответственным образом данная точка и была обозначена в межевом плане как угол забора, что соответствует данной точки в кадастровой выписке (точка 13).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 7 мая 2010 года по делу по иску Никитиной Е.И. к Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... установлен порядок пользования общим земельным участком согласно варианту 1 (приложение 3) заключения земельно-правовой экспертизы, проведённой по данному делу ООО «....», в соответствии с которым в пользование Никитиной Е.И. передана часть общего земельного участка с кадастровым номером .... в границах по точкам 1, 2, 5, 8, 7, 6, 12, 1 (л.д. 42-57, 122-125).

Из заключения ООО «....» следует, что экспертиза проведена без дополнительных измерений - на основании материалов ранее проведённых работ по межеванию данного земельного участка, так как они полностью отражали сложившуюся ситуацию. На момент экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером .... (дом № ....) экспертом ООО «....» 12 октября 2009 года часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Никитиной Е.И., была отгорожена от землепользования Н.Н. деревянным забором длиной 3,39 м - от точки 9 (угол строения) до межевой точки 12; от точки 12 по границе с домовладением № .... также имелось ограждение (л.д. 45, 46).

Согласно предложенного экспертом варианта порядка пользования земельным участком при домовладении № ...., который принят мировым судьёй, имевшееся ограждение внутри земельного участка необходимо было перенести из точки 12 в точку 6 по границе земельных участков домовладений № .... и № .... на расстояние 2, 8 м, а из точки 8 (угол строений) в точку 7 на расстояние 2,78 м. То есть ограждение в виде забора от точки 9 (угол строения) до межевой точки 12 стало находиться на территории земельного участка, переданного в пользование Никитиной Е.И., и она вправе была его убрать.

При этом, если точки 6 и 7 в данном заключении эксперта - это вновь образованные при проведении экспертизы, по которым экспертом предложено установить новое землепользование между сособственниками земельного участка домовладения № ...., то точки 9 и 8 (углы строений) являются поворотными точками границ данного земельного участка и по координатам и расстоянию между ними согласно материалов о межевании данного участка они соответствуют точкам 24 и 23 в ГКН в отношении данного земельного участка.

В целях установления места расположения на местности межевой точки 12 согласно карте (план) ООО «....» и утверждённому судом мировому соглашению по отношению к строению на земельном участке истца по делу проводилась землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о расстоянии по прямой линии от заднего угла строения на земельном участке с кадастровым номером .... (домовладение № ....) (поворотная точка 24 границы данного участка в ГКН) до расположенной напротив межевой точки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером .... (домовладение № ....).

Согласно заключению № 37/16 от 28.09.2011 г. ООО «....» по имеющимся в ГКН сведениям о границах земельных участков домовладений № .... и № .... по ул. .... межевая точка на смежной границе между этими участками (точка 2 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... или точка 13 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ....) должна находиться на расстоянии 3,39 м по прямой линии от угла строения на земельном участке с кадастровым номером .... (поворотная точка 24 в ГКН ).

Однако при экспертном осмотре было установлено, что данная межевая точка на смежной границе смещена в сторону земельного участка при домовладении № ...., так как фактическое расстояние от угла строения на земельном участке с кадастровым номером .... до расположенной напротив межевой точки на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., обозначенной экспертом точкой 23 и имеющей другие координаты, составляло 3,06 м.

Для восстановления спорной межевой точки в соответствие с описанием поворотных точек границ земельного участка, содержащимся в ГКН, необходимо обозначенную экспертом точку 23 перенести в точку с координатами, соответствующими координатам точки 2 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... или точки 13 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... (л.д. 201-208).

Как следует из объяснений сторон, обозначенная экспертом точка 23 в экспертном заключении является столбом.

Между тем, материалы настоящего дела и кадастра недвижимости не содержат сведений о привязке межевой точки на границе между участками к какому-либо столбу, а также о том, что столб, о котором ведут речь ответчики как о межевой точке, находился на углу заборов, которым обозначена спорная межевая точка.

Показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании 14 марта 2011 года данное обстоятельство не подтверждают.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца Никитиной Е.И. о том, что граница между земельным участком, находящимся в её пользовании, и земельным участком ответчиков должна проходить от межевой точки 1 до межевой точки 12 (согласно карте (плану) ООО «....» 2007 года) при соблюдении расстояния от точки 1 до точки 2 – 4,04 м, и от точки 12 до заднего угла строения на её земельном участке – 3,39 м.

А поскольку ответчики препятствуют истцу в возведении забора по смежной границе между их участками, которая до настоящего времени не изменена в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастре недвижимости, исковые требования Никитиной Е.И. подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать, каким поворотным точкам границы земельного участка истца по сведениям в ГКН соответствуют точки на карте (плане) ООО «....».

Доводы стороны ответчиков об ином расположении спорной межевой точки на смежной границе с участком истца, а также о привязке данной точки к какому-либо столбу ничем не подтверждены.

По сути, их возражения по иску сводятся к оспариванию границы между земельными участками, которую они сами установили, заключив мировое соглашение, утверждённое определением Муромского городского суда от 04 февраля 2008 года, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Изменение же существующей границы возможно только в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Е.И. удовлетворить.

Обязать Борисова В.Н., Малинкину П.Н., Борисова В.Н. не препятствовать Никитиной Е.И. в установке забора по границе между земельными участками по адресу: .... по прямой линии от межевого знака точка 1 (середина столба по фасаду) до межевого знака точка 12 согласно карте (плану), изготовленной ООО «....» в 2007 году, при соблюдении расстояний согласно этой карте (плану)

от межевого знака точка 1 до межевого знака точка 2 – 4, 04 м

и от межевого знака точка 12 по прямой линии до заднего угла строения на земельном участке, принадлежащем Никитиной Е.И., – 3,39 м, при этом

точка 1 соответствует точке 14, точка 12 - точке 13, точка 2 - точке 15, задний угол строения – точке 24 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева