Дело № 2-2390/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Епифановой Н.А.,

а также ответчика Миляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Миляеву А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Миляеву А.П. и просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения от 30 мая 2003 года на период его заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на поднадзорной территории установлено, что с 30 августа 2011 года по настоящее время ответчик Миляев А.П. состоит на учете в .... с диагнозом ..... Несмотря на это, Миляев А.П. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «....». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Миляев А.П., имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием «....», при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

А так как непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Епифанова Н.А., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Миляев А.П. иск о прекращении действия его права на управление транспортными средствами и действия его водительского удостоверения на период его заболевания признал в полном объёме, о чем им собственноручно написано заявление.

Последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Представитель третьего лица - Межмуниципального Отдела МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ГУЗ Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил письмо, из содержания которого следует, что исковые требования Муромского городского прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Миляевым А.П., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.23 и ч. 1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, страдающие заболеваниями «....», «....» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что с 30 августа 2011 года ответчик Миляев А.П., состоит на учете в .... с диагнозом .... Ежемесячно посещает ...., проходит амбулаторное лечение, но продолжает испытывать влечение к .... и не вправе управлять транспортным средством (л.д. 9, 15).

По сведениям Межмуниципального Отдела МВД России «Муромский» с 30 мая 2003 года Миляев А.П. имеет водительское удостоверение № 33КВ009629 на право управления транспортными средствами категории «....» (л.д. 8).

Таким образом, Миляев А.П., страдающий заболеванием .... в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что непринятие мер по прекращению права ответчика на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Муромского городского прокурора.

Ответчик Миляев А.П. признал предъявленные к нему требования.

Согласно п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить действие права Миляева А.П. на управление транспортными средствами и действие водительского удостоверения , выданного ему 30 мая 2003 года, на период его заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377.

Взыскать с Миляева А.П. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .....

На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева