Дело № 2-1278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием ответчика Разумова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Разумову Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Разумову Р.М. и просит взыскать возмещенный ущерб в сумме .... рублей в порядке суброгации, возврат госпошлины в сумме .... рублей.

ООО «Росгосстрах» указало в иске, что 05 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Бахмурова С.К., и автомобиля марки (данные изъяты), которым управлял водитель Разумов Р.М. Причиной ДТП стало нарушение водителем Разумовым Р.М. требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Бахмурова С.К. причинен ущерб на сумму .... рублей. Поскольку автомобиль (данные изъяты) был застрахован в ООО «Росгосстрах», то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере .... рублей, в судебном порядке – .... рублей. Ответственность водителя Разумова Р.М. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое оплатило истцу размер страхового возмещения в сумме .... рублей. Оставшуюся разницу в сумме .... рублей в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика. ( л.д.3-4)

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.4)

Ответчик Разумов Р.М. против удовлетворения иска возражал, полагая, что сумма ущерба автомобиля (данные изъяты) в размере .... рублей является завышенной, реальный ущерб должен был составлять сумму менее .... рублей, которые оплатила потерпевшему его страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахмуров С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.( л.д.147)

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципами обязательного страхования относится:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Из административного материала, справки о ДТП установлено, что 05 ноября 2010 года в 16 ч.30 мин. на пл.М.Горького г.Н.Новгорода около д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Бахмурова С.К., и автомобиля марки (данные изъяты), которым управлял водитель Разумов Р.М. Ответчик произвел остановку транспортного средства, покинул место водителя, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, из-за чего транспортное средство ответчика начало самопроизвольное движение, произведя наезд на стоящий автомобиль Бахмурова С.К. Причиной ДТП стало нарушение водителем Разумовым Р.М. требований п.12.8 Правил дорожного движения РФ, за что он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. ( л.д.10-12)

Свою виновность в совершении ДТП Разумов Р.М. не оспаривал, постановление о наложении на него штрафа не обжаловал.

Из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, по иску Бахмурова С.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует, что 27 апреля 2010 года между Бахмуровым С.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки (данные изъяты) на срок действия до 27 апреля 2011 года. Выгодоприобретателем по договору по риску «повреждение транспортного средства», кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, является страхователь Бахмуров С.К. Страховыми рисками по договору являются: Каско (Хищение + Ущерб). ООО «Росгосстрах» признало факт причинений повреждений автомобилю Бахмурова С.К. в результате данного ДТП страховым случаем, выплатив Бахмурову С.К. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года установлен размер ущерба автомобиля Бахмурова С.К. в сумме .... рублей, и на основании ст.ст.927,929,930,947 ГК РФ, п.п. 13.9,13.8 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгострах» от 14.08.2009г. (являющихся неотъемлемой части указанного договора страхования) взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахмурова С.К. остаток страхового возмещения на сумму .... копеек. ( л.д.86-87)

02 февраля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховщик гражданской ответственности водителя Разумова Р.М., перечислило возврат страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме .... рублей. ( л.д.30)

В деле имеются два акта осмотра автомобиля Бахмурова С.К.: один акт составлен ООО «Автоконсалтинг плюс», которое впоследствии составляло отчет об оценке ущерба автомобиля для ООО «Росгосстрах» для досудебной выплаты страхового возмещения, второй акт составлен ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы (далее ООО «РиЭ»), которое также производило оценку ущерба автомобиля по заданию Бахмурова С.К., и данный отчет об оценке был положен в основу вышеуказанного судебного решения.( л.д.74,18-19)

При этом Разумов Р.М. согласился с правильностью акта осмотра, произведенного ООО «РиЭ». Осмотр был произведен с участием Бахмурова С.К., о дате осмотра были извещены ООО «Росгосстрах» и Разумов Р.М., но на осмотр не явились. ( л.д.83,119)

Учитывая, что о дате осмотра, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» не были извещены истец и ответчик, то есть они не могли представить свои возражения относительно содержания акта, а также в акте указано о возможности наличия скрытых дефектов автомобиля, и, учитывая позицию ответчика, согласившегося с содержанием другого акта осмотра, то суд находит именно акт осмотра ОО «РиЭ» достоверным доказательством объема повреждений автомобиля Бахмурова С.К. от ДТП.

В материалах дела имеется три отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

При сравнительном анализе между отчетами об оценке, произведенными ООО «РиЭ» и ООО «Автоконсалтинг плюс», суд находит отчет ООО «РиЭ» достоверным доказательством причиненного ущерба, тогда как другой отчет этим требованиям не соответствует.

Так, отчет ООО «РиЭ» выполнен на научной основе с использованием научной литературы, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком был применен затратный подход к оценке, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком применены стоимости деталей ( запасных частей) – оригинальных с учетом их средней розничной цены в Нижегородском регионе, а стоимость нормо-часа применена для данной марки транспортного средства. Кроме того, отчет выполнен на основе акта осмотра поврежденного автомобиля, который суд также признает достоверным доказательством. ( л.д.63-85)

Отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о расценках, которые были применены оценщиком, не представлены документы, свидетельствующие о праве ООО « Автоконсалтинг Плюс» осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в отчете указано, что он является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Следовательно, данный отчет не отражает полную стоимость причиненного ущерба, так как он основан на акте осмотра, не содержащего полный перечень повреждений автомобиля. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является надлежащим доказательством размера ущерба.( л.д.18-21)

Разумовым Р.М. представлен отчет о стоимости ущерба, составленный ООО экспертной фирмой «Оценка», согласно которому стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля Бахмурова С.К. с учетом износа составляет .... рублей. Оценщик использовал акт осмотра автомобиля, составленный ООО «РиЭ», стоимостью запасных частей по сведениям официального дилера автомашин марки (данные изъяты) ( л.д.98-118)

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения суммы ущерба автомобиля Бахмурова С.К. от ДТП. Эксперт пришел к выводу, что определить величину ущерба, причиненного автомобилю марки (данные изъяты), владельцем которого является Бахмуров С.К., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО «РиЭ» от 17 декабря 2010 года, не представляется возможным по причине отсутствия информации о стоимости зап.частей по Нижегородскому району. Эксперт также указал, что проведя сравнительный анализ стоимости запасных частей на сегодняшний день, можно констатировать:

1.стоимость запасный частей в дефектовочном акте № С000006770 от 15.11.2010 г. ( л.д. 81 – отчет ООО «РиЭ») принята с учетом минимальных сроков поставки;

2.стоимость запасных частей указанных в справке от 22.07.2011г.( л.д.113- отчет ООО экспертной фирмы «Оценка») принята с учетом поставки до 38 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения для определения стоимости причиненного ущерба отчет ООО «РиЭ», в котором стоимость запасных частей принята с учетом минимальных сроков поставки, что соответствует интересам потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в рассматриваемом случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Бахмурова С.К. в порядке суброгации, поскольку его вина в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба, установлена. ДТП признано страховым случаем, и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховщик гражданской ответственности водителя Разумова Р.М., перечислило истцу страховую сумму 120000 рублей, то остальную сумму ущерба в силу ст.1064,ст.1072,ст.387,965,931 ГК РФ обязан возместить ответчик в пользу истца.

Однако, при определении размера взыскания суд не может принять сумму ущерба в размере .... рублей, поскольку данная сумма определена без учета износа деталей. Тогда как согласно того же отчета ООО «РиЭ» сумма ущерба с учетом износа деталей составляет .... рублей. ( л.д.63)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма : .... рублей.

Представленные ответчиком справки о стоимости запасных деталей не опровергают установленный судом размер ущерба, поскольку данный размер определен на основе заключения специалиста, имеющего право на производство оценочной деятельности.(л.д.47,48-50,91-93)

В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчика также подлежит возврату госпошлина согласно удовлетворенным требованиям в размере .... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещенный ущерб в сумме .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... копеек, а всего .... копеек.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева