Дело №2 – 2187/2011г.

28 ноября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» к Бычкову Е.Г. о взыскании суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» обратилось в суд с иском к Бычкову Е.Г. о взыскании суммы *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. за подачу искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы и судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. за подачу настоящего иска.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06 августа 2009г. между «Компанией «РОСБИ ЛТД» (истцом) и ООО «НиКи» (третьим лицом) был заключен договор поставки №144 МЧ, по условиям которого истец поставляет, а ООО «НиКи» принимает и оплачивает товар на условиях договора поставки. Обязательства по договору поставки истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив в адрес ООО «НиКи» товаров на общую сумму *** руб. *** коп. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными. Оплата товара согласно п.4.2 договора должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО «НиКи» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. В счет долга по оплате ООО «НиКи» произвело возврат товара 22.12.2009г. и 29.03.2010г. на сумму *** руб. *** коп., и 26.03.2010г. на сумму *** руб. Общая сумма задолженности за поставленный товар ООО «НиКи» перед истцом составила *** руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2010г. с ООО «НиКи» в пользу ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в ОАО АКБ «Росбанк», который до настоящего времени не исполнен в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «НиКи».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НиКи» по договору поставки №144 МЧ от 06 августа 2009г. между истцом и Бычковым Е.Г. был заключен договор поручительства №1 от 06.08.2009г., в соответствии с п.2.1 которого поручитель Бычков Е.Г. отвечает перед ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» за выполнение ООО «НиКи» условий договора поставки в том же объеме, как и ООО «НиКи», включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Компания «РОСБИ ЛТД», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «НиКи» обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 договора установлено, что при неисполнении ООО «НиКи» обязательств по договору поставки, Бычков Е.Г. и ООО «НиКи» отвечают перед ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» солидарно.

Истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.102).

Ответчик Бычков Е.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.97).

Представитель третьего лица ООО «НиКи», генеральным директором которой является Бычков Е.Г., в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическом у адресу лица, возвращено за истечением срока хранения (л.д.98, 93-96).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2009г. между «Компанией «РОСБИ ЛТД» (истцом) и ООО «НиКи» (третьим лицом) заключен договор поставки №144 МЧ, по условиям которого истец поставляет, а ООО «НиКи» принимает и оплачивает товар на условиях договора поставки (л.д.7). По указанному договору истец поставил ООО «НиКи» товаров на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждаются товарными накладными №№38168, 38238 от 18.12.2009г.(л.д.18-29).

Согласно п.4.2 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Третье лицо ООО «НиКи» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара. В счет долга по оплате ООО «НиКи» произвело возврат товара 22.12.2009г. и 29.03.2010г. на сумму *** руб. *** коп., и 26.03.2010г. на сумму *** руб. Общая сумма задолженности за поставленный товар ООО «НиКи» перед истцом составила *** руб. *** коп., исходя из расчета; *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. – *** руб.= *** руб. *** коп.

Согласно п.4.2.2. договора поставки за нарушение срока оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2010г., вступившим в законную силу, с ООО «НиКи» в пользу ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д.76-78). Выдан исполнительный лист, который взыскателем направлен в ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.79-81). До настоящего времени исполнительный лист находится во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», взыскание по нему не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника (л.д.100).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НиКи» по договору поставки №144 МЧ от 06 августа 2009г. между истцом и ответчиком Бычковым Е.Г. заключен договор поручительства №1 от 06.08.2009г., в соответствии с п.2.1 которого поручитель Бычков Е.Г. отвечает перед ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» за выполнение ООО «НиКи» условий договора поставки в том же объеме, как и ООО «НиКи», включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО «Компания «РОСБИ ЛТД», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «НиКи» обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 договора установлено, что при неисполнении ООО «НиКи» обязательств по договору поставки, Бычков Е.Г. и ООО «НиКи» отвечают перед ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» солидарно (л.д.8).

Истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По смыслу данных положений кредитор имеет право и предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника исполнения по ранее состоявшемуся судебному постановлению.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с поручителя ответчика по делу Бычкова Е.Г. суммы *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. за подачу искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы не противоречащими закону и условиям договора поручительства и подлежащими удовлетворению. Однако такое взыскание должно производиться солидарно со взыскание этой же суммы с ООО «НиКи» по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2011 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме *** руб. *** коп. (л.д.5).

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Е.Г. в пользу ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» сумму *** рублей *** копейка, неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля 78 копеек.

Исполнение решения производить солидарно со взысканием аналогичной суммы с ООО «НиКи» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010г. по делу №А 40-55158/10-103-208.

Взыскать с Бычкова Е.Г. в пользу ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Муравьева