Дело № 2- 2429 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Беловой Л.Т., представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Родионовой С.Г., представителя третьего лица МУТПП «Общепит» Рычкова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.Т. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным торгово-производственным предприятием (далее – МУТПП) «Общепит», работая с 1985 года (данные изъяты) столовой (номер), а со 2 сентября 2010 года (данные изъяты) столовой (номер) г. Мурома. 1 марта 2011 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников данной организации.

Белова Л.Т. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на протяжении длительного времени заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, в связи с чем на 01.10.2011 года за предприятием образовалась задолженность в сумме *** и причинен моральный вред в размере ***.

При этом МУТПП «Общепит» по вине администрации округа Муром, передавшей своим распоряжением все материальные активы предприятия другому юридическому лицу, не может отвечать по своим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Полагает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, как собственник имущества, должен отвечать по обязательствам муниципального предприятия и на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании истец Белова Л.Т. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Родионова С.Г. и третьего лица конкурсный управляющий МУТПП « Общепит» Рычков Г.П. с исковыми требованиями не согласились. Считают, обоснование требований истца нормами ст.ст. 20,136,140 Трудового кодекса РФ незаконными и отсутствуют доказательства признания банкротства МУТПП « Общепит» в результате действий комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. При этом конкурсный управляющий МУТПП « Общепит» признал задолженность перед Беловой Л.Т. по заработной плате и указал, что готов погасить ее за счет реализации принадлежащего предприятию имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.56, 140 Трудового кодекса (ТК) РФ следует, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы, а также всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора возложена на работодателя.

Судом установлено, что Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с МУТПП «Общепит», работая с 1985 года.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства именно МУТПП «Общепит», как работодатель, обязано произвести работнику Беловой Л.Т. выплату всех причитающихся ей сумм при увольнении.

Поскольку МУТПП «Общепит» не выполнило установленной законом обязанности, что признано в судебном заседании его представителем и подтверждается соответствующей справкой о размере задолженности предприятия по заработной плате перед Беловой Л.Т., то именно данное юридическое лицо, а не другое, должно выступать надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе Уставом МУТПП «Общепит», согласно которому указанное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2011 года МУТПП «Общепит» признано несостоятельным/ банкротом/ и открыто конкурсное производство, не может служить основанием для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате Беловой Л.Т. на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, о чем просит истец.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем или (и) собственником его имущества и у предприятия недостает имущества для выполнения своих обязательств, что в соответствии со ст.56 ГК РФ давало бы возможность возложения на собственника имущества (учредителя) при недостаточности имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам (п.1.6. Устава).

Сведения, указанные истцом в исковом заявлении о том, что все материальные активы МУТПП переданы другому юридическому лицу, а также лишение предприятия материальной базы, являются недостоверными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На праве хозяйственного ведения МУТПП « Общепит» округа Муром имеются нежилое помещение д. (номер) по ул. .... площадью 370,9 кв.м. и здание общепит д. (номер) по ул. .... общей площадью 415,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года.

Поскольку истец Белова Л.Т. ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ просила рассмотреть дело по предъявленному иску (л.д.40), суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Беловой Л.Т., обоснованные нормами трудового законодательства о взыскании задолженности по заработной плате с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л :

Беловой Л.Т. в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Бондаренко.