Дело № 2-586/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Панкратова А.В. и его представителя адвоката Насоновой В.П.,

представителя ответчика ООО «Третий Рим» Домниной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.М. и Панкратова А.В. к Горчакову А.В. и ООО «Третий Рим» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратов В.М. и Панкратов А.В. обратились в суд с иском к ГорчаковуА.В. и ООО «Третий Рим» о признании договора залога недействительным.

В обоснование требований указали, что договор залога имущества от 10 февраля 2010 года № 26/2, заключенный между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В. противоречит требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и является недействительным, поскольку предшествующим договором о залоге того же самого имущества от 22 декабря 2009 года № 01/12/09, заключенным между ООО «Третий Рим» и Панкратовым А.В., последующий залог этого имущества не допускается.

В судебном заседании истец Панкратов А.В., действуя в своих и истца Панкратова В.М. интересах (л.д.6), поддерживает исковые требования и одновременно просит взыскать с ответчиков в возмещение понесённых по делу судебных расходов ....

Истец Панкратов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Горчаков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 83, 84).

Представитель ответчика ООО «Третий Рим» Домнина Г.А. иск не признала, указывая, что истцы в обоснование своих требований ссылаются на договор залога от 22 декабря 2009 года, запрещающий последующий залог заложенного имущества, однако, ими не представлен оригинал данного договора. Кроме того, истцами избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку закон предусматривает иные правовые последствия нарушения запрета на последующий залог – подачу иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года между Панкратовым А.В. (залогодержателем) и ООО «Третий Рим» (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества № 01/12/09 (л.д. 26). В п. 1 данного договора указывалось, что в период с апреля по декабрь 2009 г. Панкратовым А.В. в качестве временной финансовой помощи внесены денежные средства на счет ООО «Третий Рим» в общей сумме ..... по квитанциям к приходным ордерам. Данные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Определен срок возврата денежных средств – по требованию Панкратова А.В.

Согласно п. 2 указанного договора обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечиваются залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества: станка присадочного GF 27 - МОООО91750 залоговой стоимостью ....., станка заточного JF 200-9326 залоговой стоимостью ....., станка вертикального с подвижным столом Т 220 ТС МС00089552 залоговой стоимостью ....., станка GP 4K 510 залоговой стоимостью ....., шипорезного станка PICO E1714CJ24 залоговой стоимостью ....., ваймы сборочной ВС 2400 залоговой стоимостью ....., станка круглопильного MJ 1984 залоговой стоимостью ....., пазовального станка MICRON AN 771ZZ11 залоговой стоимостью ....., станка ленточнопильного GRIGGIO K6030453 залоговой стоимостью ....., компрессора К-30 залоговой стоимостью ....., всего на общую сумму ..... При этом в п. 6 договора указывалось, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается.

Однако 10 февраля 2010 г. между ООО «Третий Рим» (залогодателем) и Горчаковым А.В. (залогодержателем) был заключен договор № 26/2 залога имущества. В соответствии с п. 1.1. договора в обеспечение возврата полученной по договору №19/1 от 5 февраля 2010 г. суммы займа залогодателем была передана в залог часть имущества, являвшегося предметом залога по первому договору залога от 22 декабря 2009 года: станок GF 27 залоговой стоимостью ....., станок CP 4К залоговой стоимостью ....., станок вертикальный с подвижным столом Т 220/ТС залоговой стоимостью ....., станок заточный JF 200 залоговой стоимостью ....., станок ленточнопильный GRIGGIO залоговой стоимостью ....., всего на общую сумму ....., (л.д. 48, 49).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что договор о последующем залоге – договор залога имущества № 26/2 от 10 февраля 2010 года был заключен в нарушение требований п.3 ст.342 ГК РФ и п.6 предшествующего договора залога – договора залога имущества № 01/12/09 от 22 декабря 2009 года, т.е. без согласия истца Панкратова А.В., что нарушает его права как предшествующего залогодержателя. Следовательно, исковые требования Панкратова В.М. и Панкратова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам дела, установленным судом. При этом истцами в обоснование своих требований представлена надлежащим образом заверенная судьей копия договора залога имущества № 01/12/09 от 22 декабря 2009 года (л.д.26). Действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 4 октября 2011 года (л.д.74-81). Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, в связи с чем истцы по своему усмотрению избрали предусмотренный законом способ защиты.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Горчакова А.В. и ООО «Третий Рим» подлежит взысканию в равных долях в возмещение понесенных истцом Панкратовым А.В. судебных расходов .... руб. – по .... руб. с каждого (.... руб. – по уплате государственной пошлины, .... руб. – на оплату услуг представителя), находящиеся с учетом видов, характера и объема оказанной юридической помощи в разумных пределах и подтверждающиеся соответствующими квитанциями, т.е. надлежащими средствами доказывания (л.д. 5, 87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панкратова В.М. и Панкратова А.В. удовлетворить.

Признать договор залога имущества № 26/2 от 10 февраля 2010 года, заключенный между ООО «Третий Рим» и Горчаковым А.В., недействительным.

Взыскать с Горчакова А.В. и ООО «Третий Рим» в пользу Панкратова А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя по .... руб. с каждого.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов