Дело № 2–2073/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

2 декабря 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС РФ №4 – Ефремовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Заватской Е.В. о взыскании земельного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Заватской Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме (данные изъяты), в том числе земельный налог в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты).

В обосновании требований истец указал в заявлении, что Заватская Е.В. в 2009 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с Налоговым кодексом она является плательщиком земельного налога, который был ей начислен. В установленный законодательством срок должник налог не уплатил. Заватской Е.В. было вручено требование об уплате земельного налога по состоянию на 21.04.2010 года со сроком уплаты до 11.05.2010 года. На данный момент задолженность по земельному налогу составляет (данные изъяты). За несвоевременную уплату налога Заватской Е.В. начислены пени в сумме (данные изъяты).

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области – Ефремова Ю.А. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Заватская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что по иску возражает, поскольку Гусь-Хрустальным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости внесены изменения, связанные с исправлением технической ошибки двойного учета земельного участка. Данным земельным участком она пользуется на правах аренды, ошибочно числящийся ранее в ее пожизненном наследуемом владении земельный участок снят с кадастрового учета 24.10.2011 года. В настоящее время земельный участок находится в государственной собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году Заватской Е.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....

В соответствии со ст.388 НК РФ Заватская Е.В. является плательщиком земельного налога.

Аналогичная норма содержится и в Решении Совета народных депутатов округа Муром от 26 апреля 2005 года «О введении земельного налога на территории округа Муром».

В соответствии с п.3 раздела 11 Решения Совета народных депутатов округа Муром от 26 апреля 2005 года налогоплательщики – физические лица уплачивают сумму платежа в срок не позднее 15 сентября в размере одной второй доли налоговой ставки. Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заватской Е.В. был начислен земельный налог за 2009 год в сумме (данные изъяты) и направлено налоговое уведомление № 103613 от 21.04.2010 года со сроком уплаты до 11.05.2010 года.

В установленный законодательством срок налог уплачен не был.

На момент предъявления иска в суд задолженность по налогу составила (данные изъяты).

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По состоянию на 21.04.2010 года пени по земельному налогу, подлежащему взысканию, составляет (данные изъяты).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Заватской Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области задолженность по уплате земельного налога за 2009 год в размере (данные изъяты) с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, в том числе земельный налог в сумме (данные изъяты) (КБК 18210606022041000110), и пени за несвоевременную уплату налога в сумме (данные изъяты) (КБК 182106060220422000110).

Взыскать с Заватской Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования округ Муром в сумме (данные изъяты).

На решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Бондаренко.