Дело № 2 – 2091 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истцов Опарина С.А., Опариной Е.А., их представителя адвоката Лебедева А.А., ответчика Хретинина Д.В., третьего лица Черкашиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Опарина С.А., Опариной Е.А. к Хретинину Д.В. о признании недействительными отказов от приватизации квартиры и договора на передачу квартиры в собственность граждан,

у с т а н о в и л :

4 августа 2009 года между Хретининым Д.В. и муниципальным образованием округ Муром был заключен договор на передачу квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... в собственность в порядке приватизации.

20 января 2009 года Опарин С.А. и Опарина Е.А. отказались от права на приватизацию указанной квартиры, о чем оформили соответствующие заявления, удостоверенные нотариусом.

17 марта 2010 года Хретинин Д.В. продал квартиру (номер) дома (номер) по ул. .... Черкашиной Н.В.

30 сентября 2011 года Опарин С.А. и Опарина Е.А. обратились в суд с иском к Хретинину Д.В. о признании недействительными отказов от приватизации квартиры и договора на передачу квартиры в собственность граждан. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по просьбе брата Хретинина Д.В. подписали нотариальный отказ от приватизации квартиры. Через год после приватизации квартиры брат продал квартиру Черкашиной Н.В.

В судебном заседании истцы Опарины поддержали исковые требования.

Ответчик Хретинин Д.В. не возражал против удовлетворения иска Опариных.

Третье лицо Черкашина Н.В. с иском Опариных не согласилась. Считает, что Опарины достоверно знали о последствиях отказа от приватизации квартиры. При оформлении отказа от приватизации правовые последствия отказа им разъяснены нотариусом. Отказ от участия в приватизации их жилищные права на проживание в квартире не нарушает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного 4 августа 2009 года между муниципальным образованием округ Муром и Хретининым Д.В. последнему была передана безвозмездно в собственность квартира (номер) дома (номер) по ул. .... в порядке приватизации.

Право пользования указанным жилым помещением на момент заключения договора о приватизации обладали кроме Хретинина Д.В., Опарин С.А. и Опарина Е.А., которые до заключения договора приватизации отказались от права на приватизацию квартиры, заверив подлинность подписи у нотариуса 20 января 2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. На основании представленных сторонами доказательств суд не усматривает, что истцы Опарины, отказываясь от права на приватизацию квартиры, заблуждались относительно природы той сделки, для которой подписывали отказ.

Из объяснений сторон следует, что они являются родными братьями и сестрой и добровольно с согласия всех членов семьи решили оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации на старшего брата Хретинина Д.В., совершенный отказ от приватизации отражал действительную волю истцов.

Через семь месяцев после оформления отказа от приватизации Хретинин Д.В. заключил договор на приватизацию 4 августа 2009 года.

17 марта 2010 года Хретинин Д.В. оформил договор купли-продажи на указанную квартиру на сожительницу Черкашину Н.В. При этом в пункте 13 указанного договора записано, что в указанной квартире зарегистрированы Хретинин Д.В., Опарина Е.А., Опарин С.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в 14 дневный срок с момента подписания договора.

Решением Муромского городского суда от 23 июля 2010 года по иску Опариной Е.А., Опарина С.А. к Хретинину Д.В., Черкашиной Н.В. о признании п. 13 договора купли-продажи квартиры недействительным исковые требования удовлетворены и указанный пункт договора купли-продажи в части обязательств Опариных сняться с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в 14 дневный срок с момента подписания договора признан недействительным.

Таким образом, стороны в 2010 году закрепили свое право пользование спорной квартирой. После приватизации квартиры истцы Опарины остались проживать в ней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия, при которых Опарины отказывались от приватизации, ответчиком нарушены не были и жилищные права истцов не ухудшились.

Кроме того, достоверно зная о последствиях отказа от участия в приватизации квартиры и назначении написанного заявления Опарины с января 2009 года не стремились защитить нарушенное по их мнению право в течение 2-х лет, и при наличии спора в суде о признании незаконным пункта договора купли-продажи, требований об отмене отказа от участия в приватизации не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, законных оснований для удовлетворения требований истцов, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Опариным С.А. и Е.А. о признании недействительными отказов от приватизации квартиры и договора на передачу квартиры в собственность граждан отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И.Бондаренко