02 декабря 2011 года

председательствующего судьи Т.А. Муравьевой

при секретаре Е.А. Мауровой,

с участием истца Ларюшкиной А.В., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Муромская городская больница №3» Бородавко Е.В., ответчика Тяпкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме дело по иску Ларюшкиной А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Муромская городская больница №3», Тяпкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларюшкина А.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Муромская городская больница №3» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы за составление заявления в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что 28 июля 2011 года умерла ее сестра К.

На следующий день 29 июля 2011 года она обратилась в морг при МУЗ «Муромская городская больница №3», где находилось тело сестры, для оказания услуги по бальзамированию трупа. ВП. Тяпков Д.А. проинформировал о возможности оказания такой услуги, указал ее стоимость *** руб., гарантировал ее качество. Истец оплатила услуги, однако квитанции ей не выдали.

В тот же день 29 июля 2011 года в 12 часов тело сестры похоронной службой было доставлено по адресу проживания последней. По истечении непродолжительного времени у покойной сильно опухло лицо и стала течь кровь из области рта, чем родные были обеспокоены. Истец звонила в морг и искала специалиста, который делал бальзамирование, уговаривать его приехать и что-то сделать. Приехавший специалист в течение часа проводил какие-то манипуляции. При этом из-за ужасного запаха в квартире невозможно было находиться, после чего оставил все использованные материалы, упакованные в пакет.

05 августа 2011г. истец обратилась с заявлением в Управление здравоохранения администрации о.Муром о проведении проверки качества оказанной услуги по бальзамированию и возмещении материального ущерба за некачественно оказанную услугу в сумме *** руб. Деньги в указанной сумме были возвращены истцу ВП. Тяпковым Д.А. в присутствии гл.врача больницы и его заместителя.

Истец считает, что в результате оказания услуг по бальзамированию ненадлежащего качества, предоставленных работником ответчика, истцу и ее семье были причинены нравственные страдания. Из-за некачественного бальзамирования в квартире был сильно выраженный трупный запах, что делало невозможным нахождение в ней. Прощаться с сестрой пришло много народа, однако родные вынуждены были прекратить доступ из-за выполнения процедур с телом, что причиняло дополнительные страдания.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика МУЗ МГБ №3 на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муромская городская больница №3» (далее – МБУЗ МГБ №3).

Представитель ответчика Бородавко Е.В. иск не признала, считая больницу ненадлежащим ответчиком. В возражениях указала, что Тяпков Д.А. был принят на работу в МУЗ МГБ №3 на 0,5 ставки как внешний совместитель на должность ВП. на срок с 11 июля 2011 года по 20 августа 2011 года. Из объяснений ВП. следует, что бальзамирование головы и шеи сестры истца проводилось во вне рабочее время с использованием личных технических средств и консервирующих растворов. Документы от имени МУЗ МГБ №3 на оказание платных услуг и прием денежных средств за них Тяпковым Д.А. не оформлялись. Деньги в сумме *** руб. от истца Тяпковым Д.А. были получены лично. Указанную сумму Тяпков Д.А. вернул истцу 16 августа 2011 года в присутствии главного врача больницы и его заместителя. Следовательно, приняв от истца деньги лично для себя, Тяпков Д.А. вступил в договорные отношения с истцом по оказанию услуги бальзамирования. Когда о данном факте стало известно администрации больницы, Тяпкову Д.А. было указано на недопустимость подобных действий. В МУЗ МГБ №3 действует прейскурант цен на платные услуги, утвержденный Постановлением Главы о.Муром от 16.12.2005г. №3599, согласно которому стоимость бальзамирования определена в размере *** руб. с индексацией на коэффициент повышения 1,24. Ответчик считает, что Тяпков Д.А. оказывал услуги по бальзамированию во вне рабочее время с применением своих собственных средств и без оформления документов, т.е. выступал самостоятельно, как физическое лицо, обладающее определенными навыками в оказании соответствующих услуг, за которыми обратился истец. А ответчик МУЗ МГБ №3 как юридическое лицо в данном случае не оказывало никаких услуг, связанных с бальзамированием трупа К.., не вступало с истцом в договорные отношения, не брало на себя никаких обязательств, и истец не является потребителем услуг МУЗ МГБ №3. МУЗ МГБ №3 не несет ответственности за качество оказанных Тяпковым Д.А. услуг по закону РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Тяпков Д.А. иск не признал. В возражениях указал, что им производилось частичное бальзамирование трупа К. в частности головы и шеи путем введения в мягкие ткани через сосуды консервирующей жидкости, в результате был достигнут положительный результат – замедление процессов гниения в данных областях. Данная процедура была проведена в полном объеме согласно прописей консервирующих жидкостей, используемых для бальзамирования. Также был произведен туалет и реставрация тела покойной. В виду того, что К. страдала сахарным диабетом, на фоне которого у нее развилось септическое состояние (генерализованная инфекция), оба данных процесса ускоряют развитие гнилостных изменений трупа, в связи, с чем истцу было рекомендовано поместить труп для дальнейшего хранения в холодильную камеру, от чего та отказалась, после чего ей были даны рекомендации по дальнейшему уходу за трупом. По просьбе ответчика на дом, где находился труп, дважды выезжал сотрудник, со слов которого известно, что в тот же день голова и шея оставались неизменеными бальзамированными. Отмечалось подтекание из естественных отверстий (рта) гнилостной жидкости, что было устранено. Одновременно были даны рекомендации о помещении трупа для хранения в холодильную камеру, от чего истец отказалась. Утром на следующий день бальзамированные части тела были без изменений, выделений из естественных отверстий не отмечалось. Однако родственники покойной не соблюдали рекомендации и по отношению к трупу имело место постороннее вмешательство (на голове у трупа вместо рекомендованной маски, была посторонняя маска с запахом уксуса, который только усиливает гнилостные процессы). Гнилостный запах, на который указывает истец, связан с продолжающимися гнилостными изменениями трупа не в бальзамированных частях. Ответчик считает, что бальзамирование было выполнено в полном объеме с положительным результатом, отказ родственников от помещения трупа для хранения в холодильную камеру, не выполнение рекомендаций по уходу за трупом делают претензию истца в отношении некачественного оказания услуги необоснованной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года умерла сестра истца К.. (л.д.13-16, 19).

На следующий день 29 июля 2011 года истец обратилась в морг при МУЗ «Муромская городская больница №3», где находилось тело сестры, для оказания услуги по бальзамированию трупа. ВП. Тяпков Д.А. согласился оказать такую услугу, определив ее стоимость *** руб. Истец оплатила услугу лично ВП. Тяпкову Д.А., никакой квитанции ей не выдали. Указанные обстоятельства сторонами не спариваются.

Как указывается в протоколе вскрытия №234 от 29 июля 2011года, производившегося в силу должностных обязанностей ВП. Тяпковым Д.А., причиной смерти К. явилась (данные изъяты)

Как следует из объяснений ответчика Тяпкова Д.А. им совместно с Б. было проведено бальзамирование головы и шеи путем введения в мягкие ткани через сосуды консервирующей жидкости согласно принятых прописей консервирующих жидкостей, используемых при бальзамировании, в результате чего достигнуто замедление процессов гниения в данных областях. При этом естественные отверстия трупа с целью исключения подтекания жидкости из него закрываются тампонами. Записей при проведении бальзамирования не ведется. По мнению ответчика во время транспортировки трупа, занесения возможно смещение тампонов из-за чего у трупа сестры истца наблюдалось подтекание гнилостной жидкости изо рта. Приехавший по требованию истца Б.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что у трупа, забальзамированного в тот же день, вечером наблюдалось подтекание биологической жидкости красного цвета изо рта, что, возможно, произошло из-за смещения тампонов при транспортировке трупа. Им была произведена замена тампонов. Само по себе бальзамирование трупа прошло нормально. Приезжал он и на следующее утро в день похорон. Подтеканий из трупа больше не было, однако на лице у трупа вместо рекомендованной маски (передавалась вместе с трупом родственникам) лежала цветная ткань, что категорически воспрещается.

Как следует из представленных суду документов, Тяпков Д.А. был принят на должность ВП. как внешний совместитель на 0,5 ставки с 11 июля 2011 года по 20 августа 2011 года, с ним заключен трудовой договор (л.д.47-49). Тяпков Д.А. в силу должностных обязанностей производит вскрытие больных, умерших в больнице с дальнейшим составлением предписанных документов (л.д.50).

МУЗ МГБ №3 согласно положений Устава оказывает платные медицинские услуги, прейскурант цен на которые утвержден Постановлением Главы о.Муром от 16.12.2005г. №3599, предусматривающий стоимость бальзамирования в размере *** руб. с индексацией на коэффициент повышения 1,24 (л.д.30-33, 53-57).

Однако МУЗ МГБ №3 в договорные отношения с истцом по оказанию услуг по бальзамированию трупа ее сестры не вступало, договора на оказание платных услуг не заключало, и не принимало на себя никаких обязательств. Поэтому МБУЗ МГБ №3, как правопреемник МУЗ МГБ №3, не несет перед истцом ответственности за качество оказанных услуг Тяпковым Д.А. по закону «О защите прав потребителей».

Услуга по бальзамированию трупа сестры истца оказывалась Тяпковым Д.А. во вне рабочее время с использованием личных тех.средств и консервирующих растворов. Документы им от имени МУЗ МГБ №3 на оказание платных услуг и прием денежных средств не оформлялись. Деньги им были получены лично, что последним не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждаются графиком рабочего времени Тяпкова Д.А., возвратом денег Тяпковым Д.А. истцу в сумме *** руб. в присутствии гл.врача больницы и его заместителя.

05 августа 2011г. истец обратилась с заявлением в Управление здравоохранения администрации о.Муром о проведении проверки качества оказанной услуги по бальзамированию и возмещении материального ущерба за некачественно оказанную услуги в сумме *** руб. Деньги в указанной сумме были возвращены истцу доктором Тяпковым Д.А. в присутствии гл.врача больницы и его заместителя.

Как указывается в преамбуле закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как указывается в п.27 названного Постановления соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Следовательно с учетом обстоятельств дела, ответчик МБУЗ МГБ №3 не несет перед истцом ответственности за действия Тяпкова Д.А. как физического лица. В то же время исковые требования и к Тяпкову Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует доказательства некачественного оказания услуги бальзамирования. Само по себе подтекание жидкости из полости рта трупа вовсе не свидетельствует о некачественности оказанной услуги, поскольку такое подтекание могло иметь место из-за смещения тампона из естественного отверстия в трупе при транспортировке трупа и его переносе. Указанное утверждение ответчика никакими доказательства, представленными истцом, не опровергается. Истец указала, что не согласна с эксгумацией трупа по определению качества бальзамирования. Возвращение Тяпковым Д.А. истцу денег в сумме *** руб. произведено вследствие указания ему руководством больницы на недопустимость нарушения правил оказания платных услуг, что также не может свидетельствовать о некачественности услуги бальзамирования. Иных доказательств истцом суду не представлено.

В виду отсутствия доказательств некачественного оказания услуги бальзамирования не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей») и производное от него требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларюшкиной А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Муромская городская больница №3», Тяпкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева