Дело № 2-1929/2011 г.

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя ответчика ММ ОМВД России «Муромский» по доверенности Медниковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Попова Г.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Муромский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Попов Г.И. обратился в суд с иском к УВД по округу Муром и Муромскому району (после переименования – Межмуниципальный отдел МВД России «Муромский» - л.д. 51-63) и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .....

В обоснование исковых требований Попов Г.И. указал в заявлении, что в результате незаконной деятельности сотрудников УВД по округу Муром, которые не проводили должным образом проверку по его заявлениям, а также по заявлениям его отца о бандитских действиях ООО «....», и обвинили его отца в ложном доносе, его отец умер. Смертью отца, до которой его довели сотрудники правоохранительных органов г. Мурома, ему (истцу) причинены моральные страдания, которые он оценивает в .....

Определением Муромского городского суда от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (л.д. 65).

Истец Попов Г.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д. 76). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал дополнительные обстоятельства в обоснование иска: они с отцом неоднократно обращались в УВД округа Муром с заявлениями о проверке ООО «....», которое строило ему (истцу) квартиру, но их уверяли, что дом не сдан, и никто не собирается забирать у них эту квартиру. Хотя УВД обязано было принять законные меры в отношении мошенников. Однако в июне 2010 года ему (истцу) квартира передана не была. Узнав об этом, его отец решил покончить с собой (л.д. 79).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» по доверенности Медникова И.И. (л.д. 50) иск не признала. Суду пояснила, что истец Попов Г.И. обращался в УВД по округу Муром и Муромскому району с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «....» по факту мошенничества и незаконной предпринимательской деятельности и о принятии мер к С.Ю., который путём обмана и вымогательства завладел его квартирой, расположенной по адресу: .... По результатам неоднократных проверок по данным заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «....» С.Ю. вынесено 29 апреля 2011 года – за отсутствием в деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163, 330 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено. Что касается отца истца – И.П., то он обращался в УВД округа Муром с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «....» один раз - в августе 2009 года. По данному обращению 03 сентября 2009 года и 15 апреля 2011 года выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и последнее тоже до настоящего времени не отменено ни прокуратурой, ни судом.

Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как каких-либо доказательств наличия причинной связи действий сотрудников УВД по округу Муром и Муромского району в связи с проведением проверок по обращениям истца и его отца со смертью последнего не имеется. К тому же сам истец указывает, что его отец умер по причине отсутствия ухода за больным одиноким человеком. А в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года, вынесенному ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области, указана причина смерти И.П., к которой действия сотрудников Межмуниципального Отдела МВД РФ «Муромский» (УВД по округу Муром и Муромского району) не имеют отношения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени (л.д. 82-84). Ранее представил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира – по месту нахождения представителя Министерства финансов РФ, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 70, 71). Отзыва по существу иска не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) в г. .... умер И.П. – отец истца Попова Г.И. (л.д. 80, 81).

Как следует из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года, вынесенному ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области по результатам проверки заявления Попова Г.И. о доведении отца до самоубийства, И.П. один проживал по адресу: ...., последние два года находился на попечении органа социальной защиты населения, в силу престарелого возраста, болезни и отсутствия ухода со стороны родственников. В ноябре 2010 года его состояние ухудшилось, 15 ноября 2010 года у него случился ...., он поступил в реанимационное отделение, и .... года умер в результате ..... При этом в период его нахождения в лечебном учреждении И.П. о суициде не высказывался, родственники его здоровьем не интересовались, и его не навещали (л.д. 6).

При жизни И.П. один раз в августе 2009 года обращался в УВД по округу Муром и Муромскому району с заявлением по факту невыплаты ООО «....», которое осуществляло строительство дома по адресу: ...., неустойки по решению суда, а также по факту осуществления данной организацией строительных работ без соответствующей лицензии.

По результатам проведённых проверок ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району по данному заявлению, в том числе с учётом дополнительной проверки в 2011 году, установлено, что в договорных отношениях с ООО «....» состоял сын И.П. – Попов Г.И. (истец), который внёс в данную организацию денежные средства и являлся участником строительства жилого дома по адресу: ...., с целью приобретения в нём в собственность квартиры. За нарушение договорных обязательств с ООО «....» в пользу Попова Г.И. решением суда от 10 июля 2009 года взыскана неустойка, которая до настоящего времени ему не выплачена, но данную задолженность Генеральный директор ООО «....» С.Ю. не отрицал.

Постановлением УВД по округу Муром и Муромскому району от 15 апреля 2011 года по данному обращению И.П. в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора С.Ю. было отказано за отсутствие в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) (л.д. 85, 86).

Сам истец Попов Г.И. тоже неоднократно в 2009-2010г.г. обращался в УВД по округу Муром и Муромскому району с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ООО «....» и его генерального директора С.Ю. – по факту незаконной предпринимательской деятельности, по факту мошенничества при заключении договоров о продаже квартир в доме по адресу: г...., по факту незаконных действий по завладению квартирой истца (л.д.16, 21, 31).

По результатам проверок сотрудниками ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району по данным заявлениям, проводимым в период с 20 августа 2009 года по 29 апреля 2011 года постановлением от 29 апреля 2011 года ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «....» С.Ю. было отказано за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 330 УК РФ (самоуправство) (л.д. 18-20, 22-30, 32-46).

Оба постановления до настоящего времени не обжалованы истцом в Муромскую городскую прокуратуру или в суд и не отменены.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (в редакции Постановления от 06.02.2007г № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников,….(пункт 2). При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

В силу ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОБЭП Межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский» (ранее – УВД по округу Муром и Муромскому району) ему причинён вред, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом наличие у гражданина права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, какими именно действиями (бездействием) причинён вред, а также представлять соответствующие доказательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что, по мнению истца Попова Г.И., его отец умер в результате незаконной деятельности сотрудников УВД по округу Муром и Муромскому району, которая заключалась в ненадлежащей проверке их заявлений в отношении ООО « », что привело к тому, что в июне 2010 года ему (истцу) не была передана квартира, которую он строил. Полагает, что отец доведён до смерти Муромскими правоохранительными органами.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов проверок по заявлениям Попова Г.И. и И.П. в УВД по округу Муром и Муромскому району, соответственно, № 3824/16467 и № 3876/16914 усматривается, что в результате данных проверок проверялась деятельность ООО «....» и ООО «....», генеральным директором которых являлся С.Ю., а также обстоятельства заключения договора между Поповым Г.И. и ООО «....».

При этом отец истца - И.П. к данному договору не имеет какого-либо отношения, и стороной этого договора не являлся.

По обоим материалам в окончательной форме приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «....» С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Действия (бездействие) сотрудников УВД по округу Муром и Муромскому району по проверке обращений Попова Г.И. и И.П. не оспаривались ими в суде и не признаны незаконными в установленном порядке.

Не установлено их неправомерности и в настоящем судебном заседании, учитывая, что неоднократные отмены Муромской городской прокуратурой постановлений ОБЭП УВД по округу Муром и Муромскому району для проведения дополнительных проверок не привели к другому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи действий сотрудников ОБЭП УВД по проведению проверок со смертью И.П. в г. ...., где он постоянно проживал, истец суду не представил.

Поскольку ни одного из вышеназванных элементов наступления ответственности за вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, в настоящем судебном заседании не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска Попова Г.И. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Попова Г.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Муромский» и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева