Дело № 2-2311/2011 г.

12 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием представителя истца Харитоновой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Алиеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Алиеву Р.М. обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, представитель которой по доверенности Харитонова И.А., поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу за 1997 год в размере .... и по пени в сумме ...., а всего .....

В обоснование исковых требований указано в заявлении и представитель истца по доверенности Харитонова И.А. пояснила суду, что Алиев Р.М. в период со 02 сентября 1992 года по 02 сентября 1997 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На основании налоговой декларации за 1997 год и налогового расчёта у ответчика Алиева Р.М. имеется задолженность по налогу и пени за 1997 год в общей сумме ...., которую он должен был уплатить в срок до 01 января 2004 года. Однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена и должна быть с него взыскана.

Ответчик Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако по данному адресу он не проживает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме Алиев Р.М. в городе Муроме и Муромском районе по месту жительства не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее (л.д. 13, 21).

Данных о наличии у него какого-либо имущества в городе Муроме и Муромском районе не имеется (л.д. 20, 23).

Таким образом, данное дело принято к производству Муромского городского суда с нарушением правил подсудности.

А поскольку у суда не имеется сведений о месте жительства ответчика Алиева Р.М. и месте нахождения его имущества, что исключает передачу дела по подсудности в другой суд в соответствии со ст. 33 ГПК РПФ, суд считает, что в данном случае по аналогии следует применить норму ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Алиеву Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Карева