Дело № 2-2223/2011 г.

12 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Харитоновой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мирошиной Е.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Мирошиной Е.Д. обратилась Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, представитель которой по доверенности Харитонова И.А., поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере .... и по пени в сумме ...., а всего .....

В обоснование исковых требований указано в заявлении и представитель истца по доверенности Харитонова И.А. пояснила суду, что у ответчика Мирошиной Е.Д. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и по пени за 2008 год в общей сумме ...., которая возникла на налоговой декларации и налогового расчета и, которую она должна была уплатить в срок до 01 января 2009 года. Однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена и должна быть с неё взыскана.

Ответчик Мирошина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка ей не вручена, так как дом по адресу, указанному в исковом заявлении, в г. Муроме отсутствует.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По сведениям Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме Мирошина Е.Д. в городе Муроме и Муромском районе по месту жительства не зарегистрирована и не была зарегистрирована ранее (л.д. 15, 16).

Данных о наличии у неё какого-либо имущества в городе Муроме и Муромском районе не имеется (л.д. 21, 22).

Таким образом, данное дело принято к производству Муромского городского суда с нарушением правил подсудности.

А поскольку у суда не имеется сведений о месте жительства ответчика Мирошиной Е.Д. и месте нахождения её имущества, что исключает передачу дела по подсудности в другой суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае по аналогии следует применить норму ст. 222 ГПК РФ и оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Мирошиной Е.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Карева