Дело № 2-1782/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю., при секретаре Кузьмичёвой Н.А., с участием истца Шилова Ю.С. и представителя истца Шиловой Л.А. по доверенности Петрова А.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Шилова Ю.С. и Шиловой Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Фехретдинову Э.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Шилов Ю.С. и Шилова Л.А. обратились в Муромский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Фехретдинову Э.Р. о взыскании в пользу Шиловой Л.А. невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <сумма1>, возмещении расходов за услуги эвакуатора <сумма2>, оценке ущерба < сумма3>, судебных расходов в связи с причинением механических повреждений автомобилю Шиловой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2011 г. по вине водителя автомобиля марка (номер) Фехретдинова Э.Р.; о компенсации Шилову Ю.С. морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме <сумма4>. В судебном заседании разрешается письменное ходатайство представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица в г. Москве. Ходатайство обосновано ст. 28 ГПК РФ и тем, что иск не вытекает из деятельности филиала, поскольку страховой полис выдан не филиалом, а юридическим лицом, расположенным по адресу: .... Истец Шилов Ю.С. и представитель истца Шиловой Л.А. возражают против передачи дела по подсудности в суд г. Москвы, указывая, что предъявленный иск о компенсации морального вреда относится к искам о возмещении вреда здоровью и в соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Истцы Шиловы в исковом заявлении ссылаются на один юридический факт, из которого возникли их права и обязанности каждого из ответчиков, то есть предъявили иск к двум ответчикам по одному основанию. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, Шилов Ю.С. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: (данные изъяты). Поскольку иск о компенсации морального вреда относится к искам о возмещении вреда здоровью, он подсуден Муромскому городскому суду по месту жительства истца, и гражданское дело в целом подсудно Муромскому городскому суду. Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ч.5 ст. 29 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица в г. Москве отказать. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.