Дело № 2-2334/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Лукиной С.С., третьих лиц Смирновой З.В. и Лукиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Лукиной С.С. к Открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» и администрации округа Муром о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лукина С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» и администрации округа Муром и просит:

1)признать государственную регистрацию права собственности за ОАО «Муромтепловоз» на квартиру № ...., произведенную Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, недействительной;

2)признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации;

3)взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В обоснование исковых требований указала в заявлении, что в 1993 году её супругу Н.В., работавшему в АО «Муромтепловоз» и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на семью из двух человек, включая её, была предоставлена спорная квартира, о чём ему был выдан ордер, и они оба вселились в данную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают она (истец), её мать Смирнова З.В. и дочь Лукина А.Н.. Данная квартира является их единственным жильем. В 2002 году с нею был заключён договор социального найма данного жилого помещения, оплату за наём она своевременно производит в муниципальное предприятие. В 2010 году она (истец) решила реализовать предоставленное ей законом право на приватизацию занимаемой квартиры, однако, при сборе документов ей стало известно, что право собственности на занимаемую ими квартиру зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз». Считает, что эта регистрация произведена не законно, поскольку дом, в котором расположена их квартира, передан в муниципальную собственность, соответственно, и спорная квартира должна относиться к муниципальной собственности. Администрация округа Муром не вправе была производить отчуждение заселённой квартиры в собственность коммерческой организации. В результате нарушено её право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность. Другие члены её семьи Смирнова З.В. и Лукина А.Н. не желают принимать участие в приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Лукина поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ей известно и о том, что дом, в котором находится занимаемая ею квартира, при акционировании завода не был включён в уставной капитал акционерного общества и не входил в план приватизации. При наличии заключённого с нею договора найма данного жилого помещения с муниципальной жилищной организацией она была уверена в том, что данная квартиры относится к муниципальному жилищному фонду. Кроме того, просит возместить ей судебные расходы, которые она вынужденно понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском, в сумме .... (л.д.71).

Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Лукиной С.С. не признает. В обоснование возражений по иску указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО на законных основаниях, и ранее - с 1994 года было зарегистрировано в органах БТИ, так как строительство дома № .... осуществлялось, в том числе, и на собственные денежные средства Общества. Общий объём вложенных акционерным обществом денежных средств в данное строительство соответствовал 28-ми квартирам, к которым относится и спорная квартира № .... Ордер, выданный супругу истца Н.В., является лишь законным основанием для их вселения в квартиру в соответствии с требованиями действующего в то время жилищного законодательства. А поскольку Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений только государственного и муниципального жилищного фондов, спорная квартира не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации (л.д. 27-30, 74).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что квартира, о праве на которую заявлен иск, в реестре муниципальной собственности никогда не значилась, супруг истца Н.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации округа Муром не состоял. Данная квартира была распределена ему на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Муромтепловоз», в связи с этим, считает, что у МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не было оснований для заключения с истцом договора найма на спорную квартиру, а иск к администрации округа Муром является необоснованным (л.д. 47, 57-58).

Третьи лица Смирнова З.В., мать истца, и Лукина А.Н., дочь истца, с исковыми требованиями Лукиной С.С. согласны, указали, что не желают принимать участие в приватизации занимаемой квартиры, о чем представили заявления (л.д. 50, 52).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён своевременно, отзыва на исковое заявление не представил (л.д. 54).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира № .... в 1993 году была предоставлена Н.В. по месту работы как приглашённому специалисту на семью из двух человек, включая супругу Лукину С.С., - на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО «Муромтепловоз» от 08 октября 1993 года, принятого согласно коллективного договора АО «Муромтепловоз» на 1993 год (л.д. 40, 41).

Данное решение было согласовано с жилищной комиссией при администрации города Мурома, о чём имеется протокол жилищной комиссии № 20 от 12 октября 1993 года, утвержденный постановлением Главы администрации города Мурома № 780 от 18.10.1993 г. (л.д. 59). На основании выданного ордера Н.В. с супругой Лукиной С.С. вселились в квартиру.

Лукина С.С. до настоящего времени проживает и пользуется данным жилым помещением. Вместе с ней в данном жилом помещении проживают Смирнова З.В., мать истца, и Лукина А.Н., дочь истца.

Плату за жилое помещение, в том числе за наём жилого помещения, и коммунальные услуги истец и члены её семьи производят в муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, с которым у них заключён договор найма жилого помещения № 136/4 (л.д. 8-9, 16, 17).

Вместе с тем, право собственности на данную квартиру 12 апреля 2006 года зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз» - на основании Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 5 от 24.09.1993г. и Постановления Главы администрации города Мурома Владимирской области № 713 от 24.09.1993г. (л.д. 42, 43, 45, 60, 70).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Муромтепловоз» с декабря 1989 года принимало участие в строительстве дома, в котором расположена спорная квартира, как государственное предприятие, а с сентября 1992 года – как коммерческое предприятие, созданное в результате приватизации государственного завода имени Дзержинского. Однако, при приватизации в состав имущества приватизируемого завода не был включён ни жилой дом, ни незавершённое строительство. Сделка приватизации государственного предприятия не оспорена в судебном порядке акционерным Обществом (л.д. 31, 42-43, 64-69).

Следовательно, после ввода в эксплуатацию нового жилого дома, несмотря на частичное финансирование его строительства Акционерным Обществом, он относился к объектам государственной собственности.

Как указано в п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

На основании Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.03.2001г. № 723 жилой дом № .... в целом вошёл в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включённых в уставной капитал ОАО «Муромтепловоз», передан в муниципальную собственность города Мурома и был включён в Реестр муниципальной собственности округа Муром по согласованию с ОАО «Муромтепловоз» и Главой города Мурома (л.д. 61, 64, 65-68).

При этом, в п. 5 указанного распоряжения имеется поручение Отделу информации, реестра и архива внести по данному объекту учёта – федеральному имуществу, находящемуся у юридического лица - ОАО «Муромтепловоз», соответствующие изменения в базу данных федерального имущества, исключив их перечня объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу ст. 302 ГК РФ распоряжаться таким имуществом мог только его первоначальный собственник (Российская Федерация).

В связи с этим, суд считает доводы представителя ОАО «Муромтепловоз» изложенные в отзыве на исковое заявление, о возникновении у него права собственности на спорную квартиру на основании договоров об участии в строительстве, о совместной деятельности и постановлений Главы администрации города Муром от 17.11.1994 г. № 1352 и от 05.04.1994г. № 330 несостоятельными, поскольку правоустанавливающих документов о переходе права собственности на недвижимое имущество в виде дома или отдельных квартир, включая спорную, от государства к ОАО ответчики суду не представили.

Договор по строительству и сдаче в эксплуатацию 142-квартирного дома по улице ...., заключённый между ОКС горисполкома, заводом им. Дзержинского, трестом «Муромстрой», договор № 21 о совместной деятельности от 21 марта 1994 года, справка ОКСа администрации г. Мурома, акт ввода жилого дома в эксплуатацию, постановление Главы администрации города Мурома от 24.09.1993г. № 713, а также постановления от 17.11.1994 г. № 1352 и от 05.04.1994г. № 330 (л.д.31-33, 36-39, 42-43, 70) не являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении права собственности и не являлись основаниями для регистрации этого права за ОАО «Муромтепловоз» в органе технической инвентаризации и в органе регистрационного учёта.

К тому же договор по строительству не является ни договором купли-продажи, ни договором о совместной деятельности, ни договором долевого участия в строительстве, стороны именуются «Заказчик» и «Подрядчик», договор не содержит существенных условий: даты заключения, срока действия, стоимости работ и размера финансовых вложений каждого участника, условий о создании общей собственности на дом. Договор о совместной деятельности по осуществлению прав собственности на дом от 21 марта 1994 года заключён уже после сдачи дома в эксплуатацию и тоже не подтверждает долевого участия ответчика в строительстве.

Постановление Главы администрации города Мурома от 17.11.1994 г. № 1352 о признании права собственности за ОАО «Муромтепловоз» на 28 квартир в доме № ...., в том числе и на квартиру № ...., исходя из расчёта стоимости жилья и затраченных на строительство дома собственных средств акционерного общества (л.д.33), не соответствует закону, как акт органа местного самоуправления, так как принят с превышением полномочий. Органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № 1550-1 от 06.07.1991г. (в ред. Законов РФ от 24.06.1992г. № 3119-1, 22.10.1992г. № 3703-1, 28.04.1993г. № 4888-1, Указа Президента РФ от 22.12.1993г. № 2256) не имели полномочий по распоряжению объектами государственной собственности. Кроме того, указанный акт, затрагивающий права граждан, проживающих в переданных в собственность ОАО квартирах, не был опубликован для всеобщего сведения, поэтому в силу ч.3 ст. 15 Конституции РФ не может применяться.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу ст. 4 ГК РСФСР и п. 1 ст. 8 ГК РФ право собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорную квартиру не возникло, а его регистрация произведена не законно.

Следовательно, спорное жилое помещение предоставлено Лукиным в соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 действовавшего на тот момент Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992г., регламентирующими порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Об этом свидетельствует и положение коллективного договора АО «Муромтепловоз» на 1993 год о распределении жилой площади между нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками в строгом соответствии с действующим на то время жилищным законодательством (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, Лукина С.С. ранее не принимала участия в приватизации жилья, каких-либо препятствий для передачи ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения судом не установлено.

Проживающие в данной квартире вместе с истцом Лукиной С.С., её мать - Смирнова З.В., и дочь – Лукина А.Н. отказываются от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не возражая против передачи квартиры в собственность истца, о чём представили суду собственноручно написанные заявления (л.д. 50, 52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Лукиной С.С. о признании за ней права собственности на занимаемую ею квартиру.

При этом суд считает, что администрация округа Муром тоже является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что оспариваемое право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз» на основании актов органа местного самоуправления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Муромтепловоз» и администрации округа Муром в пользу истца Лукиной С.С. подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме ...., юридических услуг по подготовке иска в суд - .... рублей, а также расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за предоставление справки об отсутствии сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру - в сумме ...., учитывая, что указанная информация имела значение для правильного разрешения спора, а размер судебных расходов подтвержден документально – соответствующими квитанциями и справкой (л.д. 7, 55, 72, 73).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукиной С.С. удовлетворить.

Признать государственную регистрацию права собственности за Открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» на квартиру № ...., произведённую Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, недействительной (запись № 33-33-12/009/2006-189).

Признать за Лукиной С.С. право собственности на квартиру № .... в порядке приватизации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» и администрации округа Муром в пользу Лукиной С.С. в возмещение судебных расходов .... - в равных долях с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева