Дело № 2-2319/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Васильева Ю.Е., его представителя Петрова А.Ю., ответчика Зорина Ю.А., его представителя Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску .... Васильева Ю.Е. к Зорину Ю.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

.... Васильев Ю.Е. обратился в суд с иском к Зорину Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме .... руб., расходов за транспортировку автомобиля .... руб., расходов за составление отчета по оценке стоимости материального ущерба .... руб., по оплате телеграмм ....., по оплате госпошлины .... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что являлся собственником грузового автомобиля (данные изъяты) 25 июня 2009 года сроком на один год он заключил договор подряда на перевозку грузов на указанном автомобиле с Зориным Ю.А., который, исполняя с ним договорные отношения, также самостоятельно заключал договоры на перевозку грузов, оплачивая ему амортизацию транспортного средства, при этом обеспечивая исправное техническое состояние автомобиля.

03 февраля 2010 года ответчик, находившись в связи с перевозкой груза в с.Югринское Тюменской обл., ночевал в кабине автомобиля, периодически заводил и глушил двигатель. Ночью загорелась приборная панель, в результате чего огнем была уничтожена кабина принадлежащего ему автомобиля, стоимость которой с учетом износа просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что транспортировать автомобиль самостоятельно из с.Югринское в г.Муром не представлялось возможным, 10 февраля 2010 года он заключил договор на транспортировку указанного автомобиля на сумму .... руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Зорин Ю.А. иск не признал, указав, что он работал у истца водителем без оформления трудовых отношений, за что он ему платил за каждый рейс ..... за 1 км. пробега машины с грузом. Договор подряда подписал, не читая, под угрозой увольнения. Пожар в кабине автомобиля произошел по вине истца, который эксплуатировал автомобиль на износ и без ремонта, с размером материального ущерба не согласен, представленный отчет об оценке ущерба получен с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.В. зарегистрирован в качестве .... и является собственником грузового автомобиля (данные изъяты) в настоящее время автомобиль истцом продан.

25 июня 2009 года между .... Васильевым Ю.Е. (заказчик) и Зориным Ю.А. (подрядчик) был заключен договор подряда сроком на один год, по которому подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по перевозки грузов с использованием указанного автомобиля за вознаграждение в размере .... за каждый километр пройденного пути автомобиля с грузом (пп.1.1., 1.4, 3.1.1 договора).

По условиям данного договора стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля и оборудования несет подрядчик (п.2.1.3 договора).

02 февраля 2010 года Зорин Ю.А. во исполнение указанного договора прибыл на автомобиле (данные изъяты) с грузом (данные изъяты) на базу ...., в 19 час. разгрузился, подписал товарно-транспортные документы в получении груза, но из-за отсутствия главного бухгалтера ему было предложено подождать до утра, чтобы поставить печати на накладные. Зорин Ю.А. ночевал в кабине автомобиля, периодически заводил и глушил двигатель, лег спать при работе двигателя. Ночью в 3 час. 30 мин. Зорин Ю.А. обнаружил загорание приборной панели и сразу выскочил на улицу, позвонил в пожарную охрану.

В результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания электропроводки автомобиля, была уничтожена кабина принадлежавшего истцу автомобиля (данные изъяты)

Постановлением начальника отделения ГПН по Юргинскому району от 05.02.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зорина Ю.А. по ст.168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по перевозке грузов с использованием принадлежащего истцу автомобиля, условиями договора стороны возложили риск случайной гибели автомобиля и оборудования на ответчика, кабина автомобиля (данные изъяты) была уничтожена в результате пожара в период действия и исполнения ответчиком договора.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд находит предъявленные к ответчику требования истца о возмещении причиненных ему убытков подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены отчет ООО Экспертная фирма «Оценка» № 189/10 от 07 апреля 2010 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта-оценщика Н.Н. стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом его износа в 74,3% составила .... руб.

По договору № 1 от 10 февраля 2010 года, заключенному между Р.А. и Васильевым Ю.Е. на перевозку автомобиля (данные изъяты) из с.Юргинское Тюменской обл. в г.Муром, и акту выполненных работ № 13 от 24 февраля 2010 года, истец оплатил за услуги по перевозке автомобиля (данные изъяты) .... руб.

Кроме того, по квитанции и к приходному кассовому ордеру № 182 от 08.04.2010 г. и кассовому чеку от 08.04.2010 г. Васильевым Ю.Е. были оплачены услуги ООО ЭФ «Оценка» по оценке материального ущерба в сумме .... руб., расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба составили ....., расходы по оплате доверенности истцом не подтверждены, и как указал истец, ошибочно включены в исковые требования.

Общая сумма причиненных истцу убытков составляет .....

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО Экспертная фирма «Оценка» № 189/10 от 07 апреля 2010 года получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, суд находит несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик указал, что кабину автомобиля можно было восстановить, он вместе с напарником И.А. снимал с автомобиля все основные детали и узлы, они подлежали дальнейшей эксплуатации, а истец перед оценкой ущерба заменил все эти узлы и детали на негодные и вызвал оценщика, не допустив его присутствия при оценке ущерба.

Оспариваемый ответчиком отчет о стоимости материального ущерба транспортного средства (данные изъяты) эксперта-оценщика ООО ЭФ «Оценка» Н.Н. суд находит отвечающим требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам.

Так, указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом-оценщиком проводился осмотр автомобиля (данные изъяты) на осмотр телеграммой вызывался Зорин Ю.А.; заключение эксперта-оценщика подробное и мотивированное, содержит перечень повреждений автомобиля вследствие пожара, выводы о необходимости замены кабины автомобиля, а также узлов и деталей; осмотр автомобиля и расчет стоимости ремонта выполнены в соответствии с действующими требованиями, поименованными в отчете.

Эксперт-оценщик Н.Н. включен в реестр членов РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, прошел обучение на курсах по оценке транспортных средств, а также соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, что подтверждается представленными к отчету документами. Оснований не доверять данному отчету, выполненному Н.Н.., не заинтересованному в исходе дела лицу, у суда не имеется.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

Возражения ответчика относительно отчета и показания свидетеля И.А.. о том, что он помогал Зорину Ю.А. снимать детали и узлы с автомобиля и, по его мнению, кабину автомобилю можно было восстановить, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности отчета, а утверждение ответчика, что истец заменил узлы и детали автомобиля на негодные и представил их на осмотр эксперту, ничем не подтверждено.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми не имеется, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Так, приказ о приеме ответчика на работу истцом не издавался, трудовой договор не заключался, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени не определялись, заработная плата ответчику не выплачивалась.

Из заключенного сторонами договора подряда следует, что его предметом являлось выполнение конкретной работы в определенный срок, договор подряда не содержит условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, трудовая функция договором не определена, за выполненные по договору работы выплачивалось вознаграждение в размере, согласованном сторонами в договоре подряда.

В положениях статей 15, 16, 56, 57, 68 ТК РФ дается определение понятия трудовых отношений и трудового договора, основания возникновения трудовых отношений, обязательные сведения и условия, подлежащие включению в трудовой договор, однако факт вступления Зорина Ю.А. в фактические трудовые отношения с .... Васильевым Ю.Е. не нашел подтверждения в судебном заседании и данный факт не подтверждается показаниями свидетелей Зориной Н.И. и И.А.

В данном случае имело место заключение гражданско-правового договора в форме, характерной для гражданско-правовых отношений.

Доказательств подписания договора подряда под влиянием заблуждения и под угрозой суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования .... Васильева Ю.Е. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере .... руб., по квитанции от 01.11.2011 г. истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения была доплачена государственная пошлина в размере .....

Понесенные истцом расходы по госпошлине на общую сумму ...., уплаченные в соответствии с установленным пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования .... Васильева Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с Зорина Ю.А. в пользу .... Васильева Ю.Е. материальный ущерб - .... руб., расходы за транспортировку автомобиля - .... руб., за оценку материального ущерба .... руб., по оплате телеграммы – ....., по оплате государственной пошлины - .... руб., а всего – .....

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2011 г.

Судья С.Е.Бибеева