Дело № 2-2261/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца Лапхановой С.В., представителя ответчика адвоката Насоновой В.П., ответчика Демченко А.Б., третьих лиц Сорокиной А.Л. и Сорокина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «НБД – Банк» к Елисеевой А.П. и Демченко А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «НБД – Банк» обратилось в суд с иском к Елисеевой А.П., в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Елисеевой А.П., заложенное по договору залога автотранспорта (номер) от (дата), договору залога автотранспорта (номер) от (дата).

В обоснование заявленных требований представитель истца Лапханова С.В. пояснила суду, что ОАО «НБД – Банк» и Сорокина А.Л. заключили кредитный договор (номер) от (дата), кредитный договор (номер) от (дата). В обеспечение обязательств заемщика были заключены договор залога автотранспорта (номер) от (дата), договор залога автотранспорта (номер) от (дата), между Сорокиным И.Н. и ОАО «НБД-Банк», в соответствии с которыми в залог Банку было передано вышеуказанное транспортное средство. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Нижегородского районного суда от 24 сентября 2009 года было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако был выявлен факт отчуждения заложенного транспортного средства, автотранспорт был продан с обременением Елисеевой А.П. Несмотря на продажу автомобиля залог сохраняет свою силу. В соответствии со ст. 353 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

По ходатайству ответчика Елисеевой А.П. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Демченко А.Б., которой по ее утверждению она продала указанный автомобиль.

Ответчик Елисеева А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеевой А.П. – адвокат Насонова В.П. возражала по иску, указав, что Елисеева А.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, и не была поставлена продавцами в известность об имеющемся обременении на данное имущество в виде залога.

Ответчик Демченко А.Б. иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля не был юридически заключен с Елисеевой А.П., собственником автомобиля в настоящее время является Елисеева А.П.

Третьи лица Сорокина А.Л. и Сорокин И.Н., привлеченные к участию в деле определением Муромского городского суда от 14 ноября 2011 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что примут все меры к погашению задолженности перед Банком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «НБД – Банк» и Сорокиной А.Л. были заключены кредитный договор (номер) от (дата) и кредитный договор (номер) от (дата).

В обеспечение обязательств заемщика Банком были заключены договор залога автотранспорта (номер) от (дата) и договор залога автотранспорта (номер) от (дата) с Сорокиным И.Н., в соответствии с которым в залог ОАО «НБД – Банк» было передано транспортное средство (данные изъяты).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 сентября 2009 года в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств были удовлетворены исковые требования ОАО «НБД – Банк» и с ответчиков Сорокиной А.Л. и Сорокина Н.М. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), по кредитному договору (номер) от (дата), а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство по договорам залога (номер) от (дата) и (номер) от (дата)

После вынесения решения по данному делу был установлен факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07 марта 2008 года Сорокин И.Н. продал вышеуказанный автомобиль Елисеевой А.П., в связи с чем изменились данные заложенного автотранспорта (государственный регистрационный знак» и правоустанавливающие документы на него).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено выше, в обеспечение обязательств Сорокиной А.Л. по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), с Сорокиным И.Н. были заключены договора залога автотранспорта (номер) от (дата) и договор залога автотранспорта (номер) от (дата), предметом залога является транспортное средство (данные изъяты).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, которую Сорокины обязаны погасить на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составляет .... руб. (л.д.20 - 22), по кредитному договору (номер) от (дата) составляет .... руб. (л.д.23 - 25).

В настоящее время собственником автомобиля (данные изъяты), который является предметом залога по вышеуказанным договорам, является Елисеева А.П., которая приобрела указанный автомобиль в период действия залога.

По смыслу вышеизложенных норм переход права на предмет залога в данном случае не прекращает залога, а, следовательно, исковые требования к Елисеевой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт продажи Елисеевой А.П. автомобиля дочери Демченко А.Б. Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирован, расчет между сторонами не был произведен, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства, а следовательно, договор не может считаться заключенным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Елисеева А.П., а в иске Демченко А.Б. надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – (данные изъяты).

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из оценки, указанной в п.1.3. Договоров залога автотранспорта, а именно .... руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Елисеевой А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «НБД – Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Елисеевой А.П., заложенное по договору залога автотранспорта (номер) от (дата), договору залога автотранспорта (номер) от (дата), установив начальную продажную цену автомобиля .... рублей.

В иске открытого акционерного общества «НБД – Банк» к Демченко А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Елисеевой А.П. в пользу открытого акционерного общества «НБД – Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

На решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева