01 декабря 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Никитина А.С., его представителя доверенного лица Бочкарева Е.А., представителя ответчика Горшунова С.Н. адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Никитина А.С. к Горшунову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. обратился в Муромский городской суд с иском к Горшунову С.Н. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб., в том числе *** руб. за консультацию, *** руб. за сбор документов, *** руб. за составление искового заявления в суд, а также *** руб. за представительство в суде.

В обосновании исковых требований истец указал в заявлении, что 26 июня 2010 года у ...., Горшунов С.Н. управляя автомобилем марки «марка», гос. номер (номер) двигаясь по автодороге «Муром-Волга» в направлении г. Мурома с превышением скорости более 90 км/час, которую выбрал без учета дорожных условий и которая не обеспечивала безопасность движения на дороге, нарушив п.8.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности движения для обгона, двигавшегося впереди попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем «марка», гос. номер (номер) под управлением Никитина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Никитину А.С. и его пассажиру К. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Муромского городского суда от 12 июля 2011 года Горшунов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде одного года условно с реальным лишением права управления транспортного средства на срок два года. Никитину А.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть телесных повреждений. После полученных травм Никитин А.С. в период с 26 июня 2010 года по 16 июня 2011 года проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько сложных хирургических операций. 09 июня 2011 года медико-социальной экспертизой Никитину А.С. определена (данные изъяты). Компенсацию морального вреда Никитин А.С. оценивает в *** рублей.

Истец Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Горшунова С.Н. адвокат Подольный Н.И. в судебном заседании пояснил, что сумма, заявленная Никитиным А.С. в *** рублей, является завышенной, заявлена без учета требований разумности и справедливости, и материального положения ответчика. Имущества у ответчика нет, сам он находится на пенсии, размер пенсии *** руб. Кроме этого приговором суда с него в пользу Каримовой Е.Р. взыскано *** руб. Реально ответчик не сможет выплатить истцу сумму *** руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2010 года у .... на 27 км. Автодороги «Муром-Волга» по направлению к г. Мурому произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Горшунов С.Н., управляя автомашиной «марка», гос. номер (номер), с превышением скорости 90 км/ч, которую выбрал без учета дорожных условий и которая не обеспечивала безопасность движения на дороге, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не убедившись, что полоса встречного движения свободна для совершения обгона двигавшегося впереди попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся по правой полосе ему навстречу автомобилем «марка», гос. номер (номер) под управление Никитина А.С., в результате чего Никитину А.С. и его пассажиру К.. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Горшуновым С.Н. п. 8.1, 10.1,10.3, 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу телесных повреждения, подтверждаются приговором Муромского городского суда от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Горшунов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 960 от 29 сентября 2010 года у Никитина А.С. имело место: (данные изъяты). Аналогичные выводу содержатся и в заключении эксперта № 1192 от 09 декабря 2010 года.

В связи с полученными телесными повреждениями Никитин А.С. находился на стационарном лечении в МУЗ « Муромская городская больница» с 26.06.2010 года по 07.07.2010 года в травматологическом отделении.

Кроме этого Никитин А.С. проходил лечение в ГУЗ «Научно-практическом центре специализированных видов медицинской помощи», куда поступил 06 июля 2010 года с диагнозом автотравма, множественные переломы. (данные изъяты). 08 июля 2010 года Никитину А.С. была проведена операция: (данные изъяты). 8 февраля 2011 года Никитину А.С. проведена операция: (данные изъяты). 26.11.2011 года аппарат демонтирован.

Согласно акта № 1007 освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» от 09.06.2011 года Никитину А.С. установлена (данные изъяты).

Как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 15 июня 2011 года Никитин А.С. не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях. Доступны легкие виды труда в специально созданных условиях и на дому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. отец истца, пояснил, что после аварии их жизнь кардинально изменилась. Сын после аварии стал очень нервным и раздражительным. До аварии сын работал, получал хорошую зарплату, занимался спортом, вел общественную жизнь, будучи членом профкома, встречался с девушкой. Сейчас доход семьи складывается только из его пенсии в размере *** руб., из которых большая часть тратиться на лекарства и еду. Сыну в июле 2010 года было сделано две операции, в феврале 2011 года провели еще одну операцию и в ногу вставили пластину. С мая по август сын передвигался на костылях. С сентября передвигается при помощи клюшки. Сын ночами плохо спит, испытывает боли.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца (получение истцом телесных повреждений, которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент нанесения, повлекших тяжкий вред здоровью истца; длительная физическая боль истца; длительное лечение истца около одного года; претерпевание в связи с полученными телесными повреждениями операционного вмешательства в организм истца; ограничение трудовой функции истца; невозможность продолжать общественную жизнь на предприятии, где работал истец; невозможность занятий спортом) полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По данному гражданскому делу было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству 02.11.2011г и 23.11.2011г, одно судебное заседание 01 декабря 2011 года с вынесением решения. Во все указанные дни по делу участвовал представитель истца Бочкарев Е.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Расходы Никитина А.Е., связанные с участием представителя в судебных заседаниях по данному делу, подтверждены квитанциями, договором об оказании юридической помощи. Расходы, связанные с рассмотрением дела, *** руб. за консультацию, *** руб. за сбор документов, *** руб. за составление искового заявления в суд подтверждаются соответствующими квитанциями. С учетом требований разумности, соотносимости с объемом защищаемого права суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме *** руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Горшунова С.Н. в пользу Никитина А.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева