Дело № 2-2348/2011

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года город Муром

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Пехотовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Пехотовой И.Н. к Недогрееву Д.И. о возмещении ущерба от повреждения автомашины, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пехотова И.Н. обратилась в суд с иском к Недогрееву Д.И. и просит взыскать с него в свою пользу убытки в сумме *** рубля, расходы по оплате за установку стёкол в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении, что 17 августа 2011 г. во дворе дома .... был повреждён её автомобиль. Приехавшие по вызову сотрудники полиции установили, что автомобиль повредил Недогреев Д.И., стреляя из пневматического пистолета. Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба от повреждений автомобиля составил *** рубля. Вследствие преступных действий ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с недобросовестными действиями Недогреева Д.И., который отказался от выполнения устных договорённостей, а также в его аморальном поведении. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Пехотова И.Н. поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что в настоящее время автомашина не отремонтирована по причине отсутствия материальной возможности. Установлены лишь стёкла, за что уплатили *** рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Суд, выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2011 г. примерно в 12 часов во дворе дома .... был повреждён автомобиль марка с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащий Пехотовой И.Н., а именно: разбиты оба левых боковых стекла, повреждено лакокрасочное покрытие на левых дверях.

В ходе проведённой участковым уполномоченным полиции проверки было установлено, что автомашина Пехотовой И.Н. была повреждена по неосторожности Недогреевым Д.И., который стрелял из пневматического пистолета по одному из стоявших рядом с автомашиной Пехотовой И.Н. деревьев, при этом случайно попал в автомашину последней.

Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2011 г. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно имеющемуся в деле отчёту об оценке № 78 от 18 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пехотовой И.Н. с учётом износа заменяемых деталей составляет *** рублей. В том числе стоимость опускных стёкол передней и задней дверей составляет по *** рублей каждое; стоимость работ по их установке составляет ***

Согласно представленному истцом товарному чеку № 105 от 17 августа 2011 года Пехотовой И.Н. уплачено индивидуальному предпринимателю А.В. за установку стёкол *** рублей (л.д. 23).

Учитывая то, что ущерб имуществу истца причинён Недогреевым Д.И., а последним не представлено доказательств причинения данного ущерба не по его вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей.

Поскольку истцом уже произведена замена стёкол, за что ею уплачено *** рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, из калькуляции к отчёту об оценке необходимо исключить стоимость стёкол и работ по их установке в сумме ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** а также затраты истца по замене стёкол в сумме *** руб., а всего в сумме ***

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Истцом Пехотовой И.Н. к ответчику предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Однако в данном случае действиями ответчика затронуты права истицы как владельца транспортного средства, что свидетельствует о нарушении имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Пехотовой И.Н. не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда её жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере *** руб., подтверждённые квитанцией от 18.08.2011 (л.д. 22); по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., подтверждённые квитанцией и кассовым чеком от 19.10.2011 (л.д. 24-25); по уплате государственной пошлины в размере ***., подтверждённые квитанцией от 29.10.2011 (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пехотовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Недогреева Д.И. в пользу Пехотовой И.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомашины ***, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в сумме ***

Пехотовой И.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Белова