Дело № 2-2364/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Парфенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Парфенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что 25 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Парфенова А.А., застрахованного в ОАО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и автомобиля марки государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Минаеву В.В., и застрахованного в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Согласно справке 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы от 25 января 2009 г. ДТП произошло по вине ответчика Парфенова А.А..

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер)

ОАО «СК «Прогресс-Гаран» выплатило страховое возмещение в размере *** Таким образом, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к Парфенову А.А. и ОАО в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

ОАО перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет страхового возмещения *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***

Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - Гуменюк М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ответчику Парфенову А.А. по месту его регистрации, однако возвращены службой почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что расценено судом как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2009 г. по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом № 55, проезжая часть, произошло ДТП с участием автомобилей марки государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Парфенова А.А., и марки государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Минаеву В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2009 г. № 549 ДТП произошло по вине ответчика Парфенова А.А., управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак (номер), в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора 5 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе города Москвы от 25 января 2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова А.А., учитывая, что Кодекс КоАП РФ не определяет нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения как административное правонарушение и не устанавливает за него ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю марки государственный регистрационный знак (номер), подтверждается: актом осмотра от 6 марта 2009 г., составленным ООО; квитанцией к заказ-наряду № ЗН09009781 от 21 июня 2009 г.; калькуляцией цен к заказ-наряду; приемо-сдаточным актом; счётом на сумму *** от 21 июня 2009 г.

Поскольку автомобиль марки государственный регистрационный знак (номер), принадлежавший Минаеву В.В., был застрахован в ОАО «СК «прогресс-Гарант» по полису (номер) от 14 апреля 2008 г.., в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств ЗАО в сумме ***

Гражданская ответственность Парфенова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО по страховому полису (номер)

15 октября 2009 г. ОАО согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» *** руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, у ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в силу статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, понесённые ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в результате выплаты страхового возмещения, должны быть компенсированы Парфеновым А.А. в сумме ***

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Парфенова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате последним государственной пошлины в размере *** подтверждённые платежным поручением № 32032 от 2 сентября 2011 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.

Взыскать с Парфенова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего в сумме ***

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.

Судья Л.А. Белова