Дело № 2-2210/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием представителей истцов Ляндиной С.В. и Сухих А.Г., представителя ответчика адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по иску Субботина А.Н. к Леоновой О.В. о запрещении прохода (проезда) по земельным участкам и о возложении обязанности по устранению последствий нарушения права, суд

У С Т А Н О В И Л :

Субботин А.Н. обратился в суд с иском к Леоновой О.В. и просит:

1) запретить ответчику проход (проезд) по земельным участкам с кадастровыми номерами .... и

2) обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца – привести указанные земельные участки в состояние, предшествующее нарушению права, а именно: демонтировать дорожное покрытие, гравий, убрать временное помещение для рабочих, освободить участки от дорожных рабочих и строительной техники.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 01 сентября 2011 года, заключенного между ним и Лукиной О.С., он (истец) является законным владельцем указанных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако ответчик Леонова О.В. препятствует ему в использовании земельных участков по назначению: без каких-либо законных оснований самовольно восстанавливает асфальтное покрытие, осуществляет проезд по данным участкам. А поскольку у ответчика не имеется правомочий по владению, пользованию и распоряжению данными участками, а он является их законным владельцем, считает, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец Субботин А.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78, 79).

Его представители по доверенности Ляндина С.В. и Сухих А.Г. (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования Субботина А.Н. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что Субботин А.Н. арендует данные земельные участки с целью выращивания сельскохозяйственных растений, для чего ему необходимо возвести теплицы. Он уже заключил соответствующие подрядные договоры, закупает необходимые материалы. Однако своими действиями ответчик препятствует ему в реализации его правомочий по использованию арендованных земельных участков.

Ответчик Леонова О.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена (л.д. 81)

Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Гаврилова Е.В. (л.д. 61, 82) по иску возражала, считает, что Леонова О.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку каких-либо действий нарушающих права истца она не совершала, а истец выбрал не правильный способ защиты своего права. В обоснование возражений по иску суду пояснила, что Леоновой О.В. принадлежит домовладение № ...., расположенное на земельном участке, граничащем со спорными земельными участками. При этом с момента приобретения домовладения Леонова О.В., не зная об их принадлежности, использовала спорные земельные участки для проезда и прохода к своему дому, так как по ним проходило дорожное асфальтное покрытие. В 2009 году между ней и Лукиной О.С. возник спор о правомерности пользования Леоновой О.В. этими земельными участками. В производстве Муромского городского суда с 2009 года находится гражданское дело по иску Леоновой О.В. к Лукиной О.С. о праве ограниченного пользования данными земельными участками и установлении постоянного сервитута, которое до настоящего времени не разрешено по существу. В рамках этого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска Леоновой О.В. в виде запрета Лукиной О.В. разрушать асфальтное покрытие на земельных участках, которыми Леонова О.В. пользуется, о чём Лукина О.С. должна была поставить в известность Субботина А.Н. при заключении договора аренды участков, и, утверждает, что ему было известно об обременениях участков. Поэтому, считает, что именно собственник спорных земельных участков Лукина О.С. должна нести ответственность перед истцом за передачу ему в пользование земельных участков с обременениями. Кроме того, считает, что сторона истца не представила суду доказательств отсутствия на данных земельных участках асфальтного покрытия, которое она и ранее использовала для проезда, а в сентябре 2011 года восстанавливала его после снятия асфальта Субботиным А.Н..

Третье лицо Лукина О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 80).

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведённых норм, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить, какие права истца, как законного владельца земельных участков, переданных ему в аренду, нарушены в результате противоправных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – для организации садоводства, расположенные по адресу: .... на праве собственности принадлежат Лукиной О.С. (л.д. 8-22, 44).

01 сентября 2011 года между Лукиной О.С. и ИП Субботиным А.Н. заключен договор аренды указанных земельных участков, по условиям которого истцу Суботину А.Н. данные участки переданы во временное владение и пользование для выращивания сельскохозяйственных культур с правом рекультивации почвы с обязательством уплаты им арендной платы арендодателю. Срок действия договора указан с 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года. Ответственность сторон по договору предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо особенностей использования земельных участков арендатором договором не предусмотрено (л.д. 23-25).

Сдаваемые в аренду земельные участки переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приёма-передачи от 01 сентября 2011 года (л.д. 26). То есть с этого момента Субботин А.Н. является законным владельцем спорных земельных участков.

А 02 октября 2011 года истец заключил договор подряда на установку и монтаж на этих участках здания теплицы, и передал подрядчику земельные участки для организации работ (л.д.51-58).

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителей истца Субботина А.Н., ответчик Леонова О.В. препятствует ему использовать арендованные земельные участки по назначению, а именно: без каких-либо законных оснований она самовольно восстанавливает асфальтное покрытие и осуществляет проезд по данным участкам.

Вместе с тем, в производстве Муромского городского суда находится гражданское дело по иску Леоновой О.В. к Лукиной О.С. об установлении ограниченного права пользования принадлежащими Лукиной О.С. земельными участками с кадастровыми номерами ...., об установлении постоянного сервитута на часть указанных земельных участков и о возложении на Лукину О.С. обязанности не нарушать асфальтное покрытие этих земельных участков, которое не разрешено по существу и по которому назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в связи с чем в настоящее время производство по нему приостановлено (л.д. 32, 36).

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения исковых требований Леоновой О.В. приняты меры по обеспечению иска

определением суда от 02 ноября 2010 года - в виде запрета Лукиной О.С. нарушать асфальтное покрытие и производить земельные работы на спорных земельных участках (л.д. 31, 34),

определением суда от 26 сентября 2011 года - в виде запрета Лукиной О.С. создавать Леоновой О.В. препятствия для проезда (выезда) к дому № .... по спорным земельным участкам и для доступа к сетям водопровода и электроснабжения, обеспечивающим дом № ...., расположенным на спорных земельных участках (л.д. 38, 39).

Оба определения вступили в законную силу и подлежат неукоснительному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ, отмена обеспечения иска может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания данных судебных актов и изложенных в них исковых требований Леоновой О.В. усматривается, что на спорных земельных участках, принадлежащих Лукиной О.С., имелось асфальтное покрытие, которое использовалось Леоновой О.В. для проезда к её домовладению № .... и которое в ходе судебного разбирательства было демонтировано, несмотря на запрет данных действий.

Как следует из постановления Межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года, принятому по результатам проверки по заявлению Субботина А.Н., работы по снятию асфальтного покрытия на данных земельных участках по поручению Субботина А.Н. организовал А.А., исходя из того, что в отношении Субботина А.Н. судебного акта на запрет данных действий не имеется, и в договоре аренды не имеется каких-либо ограничений по данному вопросу (л.д. 83, 84).

Впоследствии асфальтное покрытие на спорных земельных участках восстанавливала Леонова О.В. за свой счёт, на что указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года (л.д. 27).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды между ИП Субботиным А.Н. и Лукиной О.С. на переданные истцу земельные участки, принадлежащие на праве собственности арендодателю, имелись притязания третьего лица – Леоновой О.В., а право использования данных участков по назначению было временно ограничено вступившими в законную силу судебными актами – до разрешения по существу спора между Леоновой О.В. и Лукиной О.С..

В соответствии со ст. ст. 611(пункты 1, 2), 613 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдаётся в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

В силу ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда и сохраняются даже при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Между тем, из договора аренды от 01 сентября 2011 года между ИП Субботиным А.Н. и Лукиной О.С. следует, что условий об ограничении использования спорных земельных участков он не содержит, как и условий о заявленных на него правах третьего лица. В акте приёма-передачи земельных участков от арендодателя к арендатору не имеется сведений о передаче истцу Субботину А.Н. всех документов, относящихся к земельным участкам, включая определений суда о запрете их собственнику совершать определённые действия в отношении данных участков.

То есть, истцу переданы в аренду земельные участки с временным ограничением их использования по назначению и с правопритязанием на них третьего лица, о чём арендодатель не поставил его в известность.

В этом случае положения п. 2 ст. 611, п. 1 ст. 612 и ст. 613 ГК РФ предусматривают способы защиты арендатором нарушенных арендодателем прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что сторона истца не представила доказательств нарушения прав истца в результате противоправных действий со стороны ответчика Леоновой О.В., а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных земельных участках до передачи их в аренду Субботину А.Н. дорожного (асфальтного) покрытия.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителей истца о том, что на Субботина А.Н. не распространяются ограничения по использованию спорных земельных участков, так как определения суда вынесены в отношении Лукиной О.С., являются несостоятельными и противоречат вышеприведённым законодательным положениям.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные ограничения и правопритязание не зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии таких ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Субботина А.Н. к Леоновой О.В. о запрещении прохода (проезда) по земельным участкам и о возложении обязанности по устранению последствий нарушения права путём приведения земельных участков в состояние, предшествующее нарушению права, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева