Дело № 2- 2166 2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

9 декабря 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

При секретаре Большаковой Г.В.

с участием истцов Муратовой Г.А.,ее представителя Муратова И.И., Муратова А.И.,ответчика Любутиной Т.Е.,представителя ответчика Шибаевой Н.П. Подневич В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Муратовой Г.А.,Муратова А.И. к Любутиной Т.Е., Шибаевой Н.П. о частичном сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности переоборудования крыши сарая, взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

Муратова Г.А., Муратов А.И. являются сособственниками домовладения (номер) по ...., а ответчики Любутина Т.Е. и Шибаева Н.П. соседнего домовладения (номер). Домовладения расположены на смежных земельных участках.

Муратовы обратились в суд с иском к Любутиной и Шибаевой и просят обязать ответчиков осуществить частичный снос самовольно возведенного строения-сарая, находящегося на границе их земельных участков и обязать ответчиков изменить уклон крыши внутреннего двора сарая, взыскать моральный вред.

В обоснование иска истцы указали, что в 2010 году ответчики обложили старый деревянный сарай кирпичем, в результате чего стена сарая ответчика заходит на территорию их земельного участка. Кровля крыши внутреннего двора сарая имеет уклон в сторону их земельного участка, в результате атмосферные осадки с крыши сарая попадают на их земельный участок.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков частично снести стену сарая, переместив ее на 1,5метра вглубь земельного участка дома (номер) по ул. ...., уклон крыши сарая переместить на участок дома (номер) по ул. ..... От исковых требований о возмещении Муратовым морального и материального ущерба отказались.

Ответчик Любутина Т.Е. и представитель Шибаевой Н.П. Подневич В.В. исковые требования признали в части. Указали, что сарай был построен как вспомогательное помещение к жилому дому еще в 1960 годах жильцами, которые в тот период времени проживали в доме. Между собственниками соседних жилых домов сложился порядок пользования земельными участками и спорный сарай возведен на территории земельного участка, относящегося к их жилому дому (номер) по ..... Не возражали изменить уклон крыши сарая, переместив его на свой земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Муратовы являются сособственниками жилого дома и земельного участка (номер) по .... и проживают в доме с 1964 года. В настоящее время в доме проживает Муратов А.И. с семьей.

Ответчики Любутина Г.Е. и Шибаева Н.П. являются сособственниками домовладения (номер) по .... и земельного участка при доме на основании договора купли-продажи от 31.08.1989 года и проживают в доме с указанного времени.

Согласно земельно-правовых документов, выданных сторонам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству /л.д.9-14,23/, плану домовладения (номер) по .... бюро технической инвентаризации спорное хозяйственное строение- деревянный сарай был возведен на территории земельного участка домовладения (номер) по .... в 1960 –х годах и значится в учетных данных за 1998 года на территории своего земельного участка, границы которого истцы не оспаривают.

При постройке домовладений и возведений хозяйственных построек предшественниками ответчиков не нарушались проекты застройки участка, в связи с чем спорные постройки по данным бюро технической инвентаризации не значатся, как «самовольно возведенные». Не возникло спора между сособственниками земельных участков и по согласованию границ при продаже дома и земельного участка в 1989 году. Согласно договора купли-продажи жилого дома (номер) по ул..... от 31.08.1989 года Шибаева Н.П. купила 0,51 доли жилого дома на земельном участке размером 1000 кв.м., на котором расположены дом и служебные постройки: тесовые- три сарая, два туалета, забор, кирпичный погреб. /л.д. 24/.

30 октября 2010 года по заявке Муратовой Г.А. МУП « Архитектура и землеустроительство» выполняло кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного .... и сообщила письмом от 28.06.2011 года Муратовой, что при реконструкции сарая на смежном земельном участке по .... часть земельного участка оказалась занята частью строения площадью ориентировочно 5 кв.м.

Ссылка истцов на указанное письмо в обоснование своих доводов о нарушении их прав на земельный участок проверялась судом и является несостоятельной, так как акт согласования границ земельных участков между сторонами не подписан и не утвержден, земельные участки домовладений (номер) и (номер) по .... окончательно не сформированы и не поставлены на земельный кадастровый учет, граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. /л.д. 25/.

Согласно кадастровых планов границы земельного участка истцов спорным строением не обременены, а сарай, стена которого обложена кирпичем, и который просят снести истцы, расположен в пределах границ земельного участка ответчиков.

Письмо МУП « Архитектура и землеустроительство» носит ориентировочный характер и не указывает в каких точных размерах и в какой части земельного участка занята площадь земельного участка Муратовых.

Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сообщило, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию строений, являющихся вспомогательными и не объектами капитального строительства не требуется.

Ответчик Любутина Т.Е. суду сообщила, что в целях пожарной безопасности обложила деревянный сарай, расположенный на ее земельном участке кирпичем, не изменив и не нарушив линию застройки и архитектурные нормы. При этом указала, что расстояние от ее сарая до строения Муратовых составляет 12-15 метров, что соответствует противопожарным расстояниям между зданиями. Указанные обстоятельства не отрицают и истцы.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Муратовыми не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчиков, обложивших кирпичем стену деревянного сарая, расположенного на принадлежащем им земельном участке, ответчики не нарушили прав истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком и жилым домом, а право требовать сноса строения на чужом земельном участке лишь по мотиву его реконструкции без необходимых документов истцам законом не предоставлено.

Доводы истцов о том, что спорный сарай построен частично на земельном участке истцов и подлежит сносу, является голословным, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истцов обязать ответчиков уклон крыши внутреннего двора сарая переместить на участок дома (номер) по ул. ...., чтобы ограничить попадание на их земельный участок атмосферных осадков. Указанные требования ответчики признали, признание иска судом принято, так как не нарушает прав и интересов сторон.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратовых Г.А. и А.И. к Любутиной Т.Е. и Шибаевой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Любутину Т.Е. и Шибаеву Н.П. уклон крыши внутреннего двора сарая переместить на земельный участок дома (номер) по ул. ....

В удовлетворении исковых требований о частичном сносе стены сарая отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в 10 дней через Муромский городской суд.

Судья Бондаренко Е.И.