21 декабря 2011 год.

Председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истцов Агапова А.Н., Клоповой Н.Н., ответчика Шпильман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Агапова А.Н., Клоповой Н.Н. к Шпильман Е.А., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании права собственности на доли в жилом доме,

у с т а н о в и л:

Агапов А.Н., Клопова Н.Н. обратились в суд с иском к Шпильман Е.А., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района о признании за ними права собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул......

В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, что на основании договора дарения от 18 августа 1992 года, заключенного между ними и их (данные изъяты)., они являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время при оформлении документов выяснилось, что в договоре дарения допущена ошибка, (данные изъяты) истцов (данные изъяты) принадлежал не весь жилой дом, а только 1/2 часть, другим сособственником являлся (данные изъяты) истцов (данные изъяты) после смерти которого его дочь Шпильман Е.А. вступила в права наследства на его долю. Оформить наследственные права на жилой дом истцы не могут из-за ошибки в правоустанавливающем документе – договоре дарения.

В судебном заседании истцы Агапов А.Н., Клопова Н.Н. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шпильман Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Шпильман Е.А. разъяснены.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что жилой дом (номер) по ул..... принадлежал на праве собственности в равных долях по 1/2 каждому (данные изъяты) и (данные изъяты).

18 августа 1992 года (данные изъяты). подарила детям Агапову А.Н. и Клоповой Н.Н. жилой дом в ..... Договор дарения был оформлен в администрации Чаадаевского сельского Совета.

(данные изъяты). умер 16 января 2011 года.

После его смерти на 1/2 долю дома вступила в права наследства Шпильман Е.А., что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 2011 года.

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги усматривается, что Агапову А.Н., принадлежит 1/4 доля, Клоповой Н.Н. – 1/4 доля, Шпильман Е.А. – 1/2 доля в жилом доме (номер) по ул.....

Таким образом, из представленных суду документов и объяснений истцов, следует, что в правоустанавливающем документе – договоре дарения ошибочно указано, что (данные изъяты) подарила истцам весь жилой дом вместо 1/2 доли.

Во внесудебном порядке установить доли в праве собственности не представляется возможным, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на 1/4 долю в доме за каждым.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, в ином порядке, помимо судебного, для истцов не представляется возможным, иск Агапова А.Н., Клоповой Н.Н. о признании права собственности на доли в жилом доме суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агапова А.Н., Клоповой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Агаповым А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул..... (инвентарный номер (номер)).

Признать за Клоповой Н.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул..... (инвентарный номер (номер)).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.И. Бондаренко.