Дело № 2-2354/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш ЕН И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием истца Пилина В.А. и адвоката Амозова А.В., представлявшего его интересы, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Пилина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд У С Т А Н О В И Л : Пилин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Медведеву В.В. и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – .... рублей, расходы за оценку ущерба – .... рублей; неустойку за неисполнение денежных обязательств – ....; с ответчика Медведева В.В. - материальный ущерб в размере ...., проценты за неисполнение денежных обязательств ....; с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате за вызов службы аварийных комиссаров - .... и по оплате государственной пошлины - ..... В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 21 июля 2011 года в районе дома № 2 «б» по улице Куйбышева в городе Муроме по вине водителя Медведева В.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Медведева В.В. при управлении транспортным средством, которым причинен вред его автомобилю, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр его транспортного средства, при котором были зафиксированы повреждения автомобиля, данное ДТП было признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере ..... Однако с таким размером страхового возмещения он не согласен, поскольку согласно отчету об оценке ущерба, составленному ...., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ..... Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет .... За работу по оценке ущерба от повреждения транспортного средства он заплатил .... рублей. Полагает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана недополученная сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре, в размере .... Оставшаяся сумма ущерба – .... рублей должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Медведева В.В.. Считает, что кроме суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» за неисполнение в предусмотренный законом срок его требования о выплате страхового возмещения должна быть взыскана неустойка в размере .... за период просрочки с 05 августа 2011 года по 31 октября 2011 года. А ответчик Медведев В.В. обязан уплатить ему проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ...., которые он рассчитал за период с 22 июля 2011 года по 31 октября 2011 года (101 день). Определением Муромского городского суда от 14 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований Пилина В.А. к Медведеву В.В. о взыскании материального ущерба, процентов за неисполнение денежных обязательств прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д. 55, 75). В судебном заседании истец Пилин В.А. уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах» и, поддержав их, просит взыскать с данного ответчика сумму страхового возмещения – ...., расходы за оценку ущерба – ....; неустойку за неисполнение денежных обязательств – ....; расходы по оплате за вызов службы аварийных комиссаров - .... и по оплате государственной пошлины – ...., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме .... (л.д. 55, 57). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 53, 54), возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Истец Пилин В.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём им собственноручно написано заявление (л.д. 56). Выслушав объяснения истца Пилина В.А. и его представителя адвоката Амозова А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года в 11 часов 20 минут около дома № 2 «Б» по улице Куйбышева в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: Медведев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Пилина В.А. и ему принадлежащим, в результате чего истцу автомобилю «....» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Медведевым В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. (л.д.12-13). Установлено, что риск гражданской ответственности Медведева В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 02 июля 2011 года по 01 июля 2012 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0564995954 (л.д. 14, 15). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что после ДТП, 25 июля 2011 года истец Пилин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и его направили в филиал ООО «....» для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 61, 65). 25 июля 2011 года специалистом ООО «....» проводился осмотр принадлежащего Пилину В.А. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 21 июля 2011 года зафиксированы в акте осмотра. Однако с данным актом осмотра истец Пилин В.А. не согласился, в связи с чем, 27 июля 2011 года автомобиль истца Пилина В.А. был осмотрен повторно, о чём составлен еще один акт (л.д. 16, 17, 66-70). На основании вышеуказанных актов осмотра автомобиля истца, составленных ООО «....», этим же Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 04601863. Размер материального ущерба с учетом износа составил .... (л.д. 72-73). Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Пилину В.А. в счёт страхового возмещения. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривал (л.д. 18). Не согласившись с размером данной выплаты, Пилин В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, но в выплате страхового возмещения в другом размере ему было отказано (л.д. 19, 20). Вместе с тем, из представленного истцом Пилиным В.А. Отчета об оценке № 54, выполненного .... следует, что стоимость материального ущерба, соответствующая стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составляет .... (л.д. 22-42). При этом осмотр автомобиля истца оценщиком данной организации, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, производился 29 июля 2011 года, то есть через два дня после осмотра автомобиля оценщиком ООО «....», когда, очевидно, автомобиль истца находился в том же состоянии. При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Пилину В.А. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее. Перечень и описание повреждений, содержащихся в актах осмотра транспортного средства от 25 июля 2011 года и 27 июля 2011 года, составленных ООО «....», а также указанный в них способ ремонтного воздействия для устранения повреждений совпадают с повреждениями автомобиля истца и способами их устранения, указанными в Отчете об оценке № 54, составленном .... (л.д. 16, 17, 33). Однако в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «....», не только не приведён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене, но и не указаны источник стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, не указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт. Кроме того, представляя расчет ООО «....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба. Представленный же истцом Пилиным В.А. Отчёт № 54 об оценке размера ущерба, причинённого повреждением его автомобиля, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности. В данном Отчёте в полной мере отражён расчёт процента износа деталей автомобиля, подлежащих замене; для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ именно для данной модели и марки автомобиля в специализированной СТО с применением индексации по Владимирскому региону; указано с использованием какого программного продукта произведён расчёт. Таким образом, суд считает, что более объективно размер ущерба от повреждений автомобиля истца отражён в Отчёте об оценке № 54 .... и составляет .... Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцу Пилину В.А. ущерб возмещён ООО «Росгосстрах» в размере ...., исходя из предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему в ДТП, размер не возмещённого ему ущерба составляет .... который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, и ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из установленных судом обстоятельств о выплате истцу Пилину В.А. страхового возмещения в установленный законом срок не в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку (пени) от размера невыплаченной суммы. Расчёт размера неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведён истцом Пилиным В.А. за период с 05 августа 2011 года по 31 октября 2011 года включительно, однако, данный расчет является неверным, поскольку неправильно определено начало периода просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, который подлежит исчислению с 25 августа 2011 года, то есть по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; неправильно рассчитан размер 1/75 ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения (25 августа 2011 года), которая составляла 8,25%, соответственно, 1/75 ставки рефинансирования будет составлять 0,11%. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 25 августа 2011 года по 31 октября 2011 года (67 дней – в пределах исковых требований) будет составлять ...., исходя из следующего расчета .... (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования) х 67 (дней просрочки) = .... Но поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... Вместе с тем, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов за вызов на место ДТП службы аварийных комиссаров города Мурома в размере ...., удовлетворению не подлежит, так как данные расходы не связаны с обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением дела, и не являются необходимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом прекращения производства по делу по требованиям Пилина В.А. к Медведеву В.В. в связи с добровольным удовлетворением данным ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд – в размере ...., по оценке стоимости ущерба - в размере ...., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, - ...., а также по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в сумме ...., учитывая, что именно в таком размере указанные расходы по настоящему делу не выходят за пределы разумного, а иск был предъявлен к двум ответчикам. Таки образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», составляет .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пилина В.А. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пилина В.А. в счёт страхового возмещения ...., неустойку в размере ...., и в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, ...., а всего .... В удовлетворении исковых требований Пилина В.А. о взыскании денежных средств в размере .... за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП отказать. ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н.Карева