Дело № 2-2299/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истицы Антоновой Е.Н., ее представителя - адвоката Куликова С.А., представителя ответчика ЗАО «МуромЭнергоМаш» Бедновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Антоновой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2011 года Антонова Е.Н. была уволена с должности .... на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МуромЭнергоМаш», в котором просит:

1) признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ;

2) взыскать с ответчика неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 08 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года в размере .....;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб..

В обоснование исковых требований Антонова Е.Н. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что с 17 марта 2009 года она работала в должности ..... 01 июля 2011 года на совещании у руководителя предприятия ей и другим работникам было рекомендовано готовиться к увольнению или по собственному желанию или по соглашению сторон. В период с 01 августа 2011 года по 14 августа 2011 года она находилась в очередном отпуске. 05 августа 2011 года она заболела и находилась на больничном листе по 17 августа 2011 года. С 18 августа 2011 года по 27 августа 2011 года она догуливала очередной отпуск, с 26 августа 2011 года по 05 сентября 2011 года она вновь находилась на больничном. 24 августа 2011 года она подала заявление на имя директора предприятия с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 07 сентября 2011 года. 05 сентября 2011 года она сдала в отдел кадров больничный лист и встретилась с и.о.директора предприятия В.Н., который ей запретил заходить на территорию предприятия и сообщил, что ее кабинет закрыт и опечатан. 07 сентября 2011 года, по истечении 14-дней с момента предупреждения руководителя предприятия об увольнении, она пришла вновь на предприятие за получением трудовой книжки и полного расчета, но работники отдела кадров заявили, что им запретили с ней общаться и рекомендовали по всем вопросам обращаться к и.о. директора В.Н.., а он отказался с ней разговаривать и что-либо объяснять. 27 сентября 2011 года она обратилась к новому и.о. директора предприятия П.В. и потребовала выдать ей трудовую книжку, однако получила отказ.

11 октября 2011 года она получила письмо, в котором ей сообщалось, что 30 сентября 2011 года был оформлен приказ о ее увольнении, позвонив в отдел кадров, она узнала, что ее уволили за прогул.

Истица полагает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка исходя из следующего: 24 августа 2011 года она письменно за 14 дней уведомила работодателя о своем желании уволиться с 07 сентября 2011 года, а поскольку от работодателя в письменном виде возражений не поступило, то ответчик должен был уволить ее по соглашению сторон либо по собственному желанию; приказ об увольнении за прогул был издан без истребования письменных объяснений и соответствующих актов, с приказом об увольнении ее не ознакомили, на территорию предприятия 07 сентября 2011 года не допустили, чем незаконно лишили ее возможности трудиться и своевременно получить трудовую книжку и расчет.

Представитель ЗАО «МуромЭнергоМаш» Беднова О.Н. иск не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Антонова Е.В. самовольно перестала выходить на работу с 08 сентября 2011 года, никаких пояснений и оправдательных документов за период отсутствия не предоставила, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, в связи с чем 30 сентября 2011 года был издан приказ об увольнении за прогул.

24 августа 2011 года Антонова Е.Н. в период отпуска обратилась к руководителю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 07 сентября 2011 года, но соглашение по дате прекращения трудовых отношений достигнуто не было, о чем истице неоднократно разъяснялось и 05 сентября 2011 года и 07 сентября 2011 года, а также ей направлялись телеграммы, письма с уведомлениями. 27 сентября 2011 года и.о.директора предприятия при появлении Антоновой Е.Н. на работе предложил дать объяснение по факту отсутствия на работе в течение столь длительного времени, однако Антонова Е.Н. отказалась знакомиться с приказом об истребовании соответствующих объяснений, о чем был составлен акт. 30 сентября 2011 года был издан приказ об увольнении за прогул, о чем в этот же день ей была направлена телеграмма. 01 ноября 2011 года от Антоновой Е.Н. было получено согласие об отправке документов и трудовой книжки почтой с указанием адреса, что и было сделано. Каких-либо препятствий в прохождении истицы на территорию предприятия и на рабочее место не чинилось, о чем свидетельствуют и те факты, что 05 сентября, 07 сентября и 27 сентября 2011 года, в дни по своему усмотрению, истица беспрепятственно проходила на территорию предприятия и общалась с руководителем и иными работниками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.3,4 ст.193 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Антонова Е.Н. 17 марта 2009 года была принята на работу в ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» (ныне ЗАО «МуромЭнергоМаш») на должность .... (л.д.19-26).

24 августа 2011 года Антонова Е.Н., находясь в очередном отпуске, подала заявление на имя Врио исполнительного директора В.Н. о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ с 07 сентября 2011 года (л.д.55).

На данном заявлении 24 августа 2011 года Русаковым В.Н. поставлена резолюция «Не оформлять. Дата не согласована».

По приказу № 191-к от 30 сентября 2011 года к Антоновой Е.Н. на основании ст.192 ТК РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с вышеуказанной должности в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.49).

По приказу № АИ000000159-у от 30 сентября 2011 года с Антоновой Е.Н. был прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.68).

В приказах указано, что основанием увольнения явилось совершение Антоновой Е.Н. дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 08 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года.

В период с 14 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года ответчиком по имеющимся у них адресам: ...., Антоновой Е.Н. направлялись телеграммы с сообщением, что дата увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ не согласована, необходимо явиться для урегулирования сложившейся ситуации и сообщить причину отсутствия на работе (л.д.60-64).

30 сентября 2011 года, 11 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года ответчиком по адресам: ...., Антоновой Е.Н. направлялись телеграммы с сообщением, что 30 сентября 2011 года издан приказ об увольнении по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, необходимо явиться для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки или дать согласие для отправки почтой (л.д.66-67).

Данные телеграммы Антоновой Е.Н. не были доставлены в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В обоснование законности увольнения ответчиком также представлены: акты об отсутствии Антоновой Е.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин в период с 08 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, составленные инспектором по кадрам В.В., инспектором по кадрам С.А., начальником ОГиЗ А.А.., начальником службы контроля и доступа М.М.л.д.27-43).

Табель учета рабочего времени, из которого следует, что Антонова Е.Н. в период с 08 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года на работу не являлась, что и не отрицалось истицей (л.д.44-45).

Согласно приказу № 186-к от 27 сентября 2011 года Врио исполнительного директора ЗАО «МуромЭнергоМаш» П.В. .... Антоновой Е.Н. было приказано в срок до 30 сентября 2011 года предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 08 сентября 2011 года (л.д.46).

27 сентября 2011 года комиссией в составе Врио исполнительного директора П.В.., начальника юридического отдела Бедновой О.Н., инспектора по кадрам В.В.., был составлен акт о том, что Антонова Е.Н. ознакомлена с вышеуказанным приказом № 186-к, но от подписи в указанном приказе она отказалась (л.д.47).

30 сентября 2011 года комиссией был составлен акт о непредоставлении Антоновой Е.Н. в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 08 сентября 2011 года на основании приказа № 186-к от 27 сентября 2011 года. На 30 сентября 2011 года письменное объяснение Антоновой Е.Н. не предоставлено (л.д.48).

05 октября 2011 года Антоновой Е.Н. было направлено письмо с просьбой явиться в отдел по управлению персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, либо дать свое согласие об отправке документов почтой с указанием конкретного адреса. В указанном письме также сообщалось, что дата увольнения по п.1 ст.77 ТК РФ по заявлению от 24 августа 2011 года руководителем предприятия не согласована, оформлен приказ об увольнении 30 сентября 2011 года, произведен окончательный расчет путем перечисления всех выплат на лицевой счет в АКБ «МИнБ» 30 сентября 2011 года (л.д.71-72).

Данное уведомление получено Антоновой Е.Н. 11 октября 2011 года.

На основании письменного согласия, полученного ответчиком 01 ноября 2011 года, Антоновой Е.Н. были направлены почтой 08 ноября 2011 года необходимые документы, в том числе приказ об ее увольнении, трудовая книжка.

По сведениям ФГУП «Почта России» почтовое отправление было получено Антоновой Е.Н. 15 ноября 2011 года.

По заявлению Антоновой Е.Н. от 14.09.2011г. в отношении ЗАО «МуромЭнергоМаш» Государственной инспекцией труда во Владимирской области была проведена проверка, по результатам которой каких-либо несоответствий и нарушений трудового законодательства не выявлено, и 28 сентября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.58-59).

Государственный инспектор труда во Владимирской области И.С. допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что по заявлению Антоновой Е.Н. о нарушении ее трудовых прав проводилась проверка в период с 19 сентября по 28 сентября 2011 года. В ходе проверки каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено, было установлено, что 24 августа 2011 года Антонова Е.Н. подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 07 сентября 2011 года, на ее заявлении имелась резолюция руководителя, что дата не согласована. Заявление об увольнении по собственному желанию Антоновой Е.Н. не подавалось, оснований для прекращения трудового договора у работодателя не имелось, но вместе с тем считает, что со стороны работодателя должна быть переписка с Антоновой Е.Н. по вопросу согласования срока и основания увольнения.

Свидетель В.Н. (исполнявший обязанности исполнительного директора предприятия с 01 июля 2011 года по 23 сентября 2011 года) суду пояснил, что каких-либо распоряжений о запрете допускать Антонову Е.Н. на территорию предприятия не издавал. В период нахождения Антоновой Е.Н. в отпуске работникам отдела кадров потребовались документы из ее кабинета, ключи от кабинета находились у Антоновой Е.Н., запасных ключей у охраны не было, в связи с чем пришлось вскрыть кабинет, а затем опечатать и вставить новый замок. Антоновой Е.Н. в августе 2011 года было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07 сентября 2011 года, с указанной Антоновой Е.Н. датой увольнения он не согласился, устно распорядился найти ее и направить к нему. 05 сентября 2011 года состоялся разговор, в ходе которого Антоновой Е.Н. сообщил, что не согласен с датой увольнения, предложил ей после окончания отпуска выйти на работу, передать по акту документы, после чего определиться с датой увольнения, на что Антонова Е.Н. ответила отказом.

Свидетель В.В. (начальник отдела по управлению персоналом с 01 октября 2011 года, а до этого - специалист по кадрам), суду пояснила, что 05 сентября 2011 года Антонова Е.Н. приносила в отдел кадров больничный лист, 07 сентября 2011 года она встретилась с Антоновой Е.Н. в бухгалтерии, по вопросу заявления об увольнении ей сообщила, что необходимо обратиться к руководству. 14 сентября 2011 года вместе с В.Н. встретились с Антоновой Е.Н. в инспекции по труду, до нее была доведена информация, что дата увольнения не согласована, но Антонова Е.Н. отказалась общаться по этому вопросу. 27 сентября 2011 года в кабинете и.о.директора П.В., где присутствовала также начальник юридического отдела Беднова О.Н., состоялся разговор с Антоновой Е.Н., ей было предложено дать объяснения по поводу отсутствия ее на работе с 08 сентября 2011 года, от объяснений и от подписи в приказе об истребовании письменных объяснений отказалась, о чем был составлен акт. Антоновой Е.Н. не запрещалось проходить на территорию предприятия, каких-либо распоряжений по этому вопросу не было. В период нахождения Антоновой Е.Н. в отпуске она исполняла обязанности начальника по управлению персоналом, на предприятии проводилась проверка, нужны были документы из ее кабинета, запасных ключей ни у кого не было, до Антоновой Е.Н. они не смогли дозвониться, руководитель распорядился вскрыть кабинет, а затем опечатать.

Свидетель М.М. (начальник службы контроля и доступа) суду пояснил, что все ключи от кабинетов должны храниться на КПП, каждый работник при получении ключа должен за него расписываться, ключей от кабинета Антоновой Е.Н. не было, а она находилась в отпуске, поэтому пришлось вскрыть ее кабинет, опечатать и вставить новый замок. От руководства в отношении Антоновой Е.Н. поступило указание, что по прибытии направить ее к руководителю.

Свидетель В.С. суду пояснила, что до 18 июля 2011 года она работала ведущим менеджером отдела снабжения, уволилась по соглашению сторон, соглашение о дате, основаниях и условиях увольнения составлялись Антоновой Е.Н. В конце июня 2011 года на конференции было объявлено, что некоторые работники с 01 июля 2011 года на предприятии больше не работают, а в отношении Антоновой Е.Н. было сказано, что она будет уволена после всех, как оформит работникам необходимые документы по увольнению.

Свидетель Е.В. (старший контролер контрольно-пропускного пункта) суду пояснил, что 05 сентября 2011 года он направил Антонову Е.Н. к В.Н. по его устному распоряжению, ключей от ее кабинета на КПП не было, кабинет был вскрыт и опечатан.

Свидетель О.А. (контролер службы контроля и доступа) суду пояснил, что в начале сентября 2011 года прошел слух, что кабинет Антоновой Е.Н. опечатан, а ее пропускать только после вызова на КПП В.Н.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт отсутствия Антоновой Е.В. без уважительных причин на рабочем месте в период с 08 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, что является основанием увольнения истицы за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а примененную к ней меру ответственности в виде увольнения суд находит соразмерной совершенному проступку (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Доводы Антоновой Е.Н. о нарушении работодателем порядка увольнения суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст.193 ТК РФ) само по себе не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при разрешении спора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 27 сентября 2011 года Антонова Е.Н. была ознакомлена с приказом о необходимости предоставить в срок до 30 сентября 2011 года письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 08 сентября 2011 года, но от ознакомления с приказом под роспись она отказалась, письменные объяснения не представила, о чем комиссией были составлены соответствующие акты, что также подтвердили в судебном заседании присутствовавшие при этом члены комиссии Беднова О.Н. и В.В.

Помимо того, ответчиком до 27 сентября 2011 года предпринимались меры к выяснению причин отсутствия истицы на работе путем направления телеграмм по имеющимся у них в личной карточке работника адресам, а причиной недоставки их адресату послужила перемена места жительства, о чем у ответчика сведений не имелось (л.д.81,85).

В ходе судебного разбирательства Антоновой Е.Н. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах ее отсутствия на работе с 08 сентября 2011 года.

Довод истицы о том, что ее не допускали на территорию предприятия и до рабочего места, опровергается вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что в период с 01 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года с учетом больничных листов Антонова Е.Н. находилась в очередном отпуске, ее кабинет был вскрыт и опечатан в связи с возникшей необходимостью и по причине отсутствия запасных ключей у охраны, и при этом истица имела возможность приступить к работе после выхода из отпуска.

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч.5 ст.84.1 ТК РФ)

Антонова Е.Н. в день издания приказа о прекращении трудового договора на рабочем месте отсутствовала, что препятствовало работодателю ознакомить ее с приказом под роспись и выдать трудовую книжку.

Вместе с тем, 30 сентября 2011 года, 11 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года ответчиком направлялись телеграммы и письмо от 05 октября 2011 года о необходимости явиться для ознакомления с приказом, за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление по почте.

В соответствии с требованиями закона истцу Антоновой Е.Н. с ее письменного согласия по почте были отправлены все документы, подлежащие передаче работнику при увольнении.

Утверждение истицы о том, что на основании ее заявления об увольнении, поданного руководителю предприятия 24 августа 2011 года, у ответчика возникла обязанность уволить ее с 07 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного 14-дневного срока предупреждения, по соглашению сторон либо по собственному желанию, суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное и взаимное волеизъявление работника и работодателя относительно срока и основания увольнения.

Однако установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства опровергают факт достижения соглашения об увольнении истицы по соглашению сторон с 7 сентября 2011 года.

Так, на заявлении Антоновой Е.Н. от 24 августа 2011 года о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст.77 ТК РФ с 07 сентября 2011 года имеется резолюция и.о.директора о том, что дата увольнения не согласована, о чем истице неоднократно сообщалось устно, а затем в письменном форме вплоть до дня увольнения за прогул.

Наличие заявления Антоновой Е.Н. о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не является безусловным и обязательным основанием к расторжению трудового договора по данному основанию с даты, указанной работником в заявлении. В данном случае необходимо согласование даты с работодателем, одностороннего волеизъявления работника на увольнение по данному основанию недостаточно.

Ссылку истицы на то, что ответчик на ее заявление обязан был письменно сообщить о своих возражениях относительно срока и основания увольнения до 07 сентября 2011 года, суд находит несостоятельной, поскольку в ст.78 ТК РФ не содержится такого требования.

Кроме того, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истицей по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Антоновой Е.Н. не подавалось, а изложенное в заявлении от 24.08.2011 года волеизъявление об увольнении с 7 сентября 2011 года и истечение установленного 14-дневного срока предупреждения не возлагает на работодателя обязанность уволить истицу по собственному желанию в срок, установленный ст.80 ТК РФ.

Заблуждение истицы относительно срока и основания увольнения не может являться основанием для признания увольнения за прогул незаконным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Антонова Е.Н. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, следовательно, исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Антоновой Е.Н. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «МуромЭнергоМаш» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева