Дело № 2-2561/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Паршаченко Н.П. и её представителя Штефанова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Паршаченко В.К., Паршаченко Н.П. к администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Паршаченко В.К., Паршаченко Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации округа Муром и просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру .....

В обоснование заявленных требований указали в исковом заявлении, что 10 июня 1997 года оформлен договор на передачу указанной квартиры в собственность П. Однако в связи с болезнью он не обратился в МП БТИ города Мурома для регистрации права. 12 декабря 2010 года П. умер. Наследниками после его смерти являются его жена Паршаченко В.К. и дочь Паршаченко Н.П., которые вступили в права наследования на иное имущество. В настоящее время истцы пользуются спорной квартирой, осуществляют расходы по содержание, то есть они фактически вступили в права наследства. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру, поскольку своё волеизъявление о приобретении в собственность квартиры в порядке приватизации П. выразил при жизни, но право собственности не оформил по независящим от него причинам (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Паршаченко Н.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Истец Паршаченко В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Штефанов В.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.18, 19), исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя иск на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что в 1997 году П. обратился в МП БТИ с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., в порядке приватизации (л.д.33). 10 июня 1997 года оформлен договор на передачу данной квартиры в безвозмездную собственность П. (л.д.7, 15).

Однако в связи с болезнью П. не передал указанный договор в МП БТИ для его регистрации.

Ранее участия в приватизации жилья он не принимал (л.д.32).

12 декабря 2010 года П. умер (л.д.10).

Истцы Паршаченко В.К. и Паршаченко Н.П. являются единственными наследниками первой очереди по закону на имущество, принадлежащее умершему. В установленный законом срок они вступили в права наследства (л.д.41-45, 61-62).

Таким образом, П. еще при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования Паршаченко В.К. и Паршаченко Н.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршаченко В.К. и Паршаченко Н.П. удовлетворить.

Признать за Паршаченко В.К. и Паршаченко Н.П. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру ...., инвентарный номер (номер), общей площадью .... кв.м.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева