Дело № 2-541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Шиловой А.В.,

ответчика Шиловой С.В., её представителя Скосарь И.В.,

третьего лица Шпагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шиловой А.В. к Петраковой Т.И., Шиловой С.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шилова А.В. обратилась в суд с иском к Петраковой Т.И., Шиловой С.В. и, уточнив исковые требования, просит: признать недействительным завещание И.С. от 27 сентября 2007 года; признать за ней право собственности на 1/3 обязательную долю в наследстве после смерти её отца В.И.; право собственности на 1/2 долю совместной собственности домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ...., после смерти её бабушки В.И.; право собственности на 1/3 обязательную долю в наследстве после смерти её бабушки В.И.; взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что является единственной внучкой и наследницей по закону после смерти её бабушки – В.И. умершей 18.08.2010. Последняя являлась второй законной супругой её деда – И.С. умершего 24.11.2009. Её отец В.И.., который умер 13.09.2007, был единственным сыном её бабушки и вторым ребёнком деда. Ответчик Петракова Т.И. является дочерью её деда от первого брака. Ответчик Шилова С.В. является второй супругой её отца В.И. После смерти деда ей стало известно, что им было составлено завещание через 13 дней после смерти её отца. Завещание было составлено дедом в период его нахождения в больнице на лечении, после перенесённого инфаркта. Длительное время И.С. никого не узнавал, находился в подавленном состоянии. На протяжении оставшихся двух лет жизни дед тяжело болел, постоянно находился под наблюдением врачей. Еще при жизни он говорил, что составил завещание на сына – В.И. По её мнению в момент составления завещания её дед И.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было им составлено через 13 дней после смерти сына – её отца. На похоронах её отца В.И.. дед был неадекватен. Когда позже она пришла к деду в больницу, он её не узнал.

На момент смерти деда её бабушка – В.И. являлась его законной супругой, фактически приняла наследство, но не оформила его. Таким образом, бабушке полагается 1/2 доля от совместно нажитого имущества: домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..... Кроме того, В.И. полагается обязательная доля в наследстве после смерти супруга – И.С. которая составляет 1/3 часть наследства от доли умершего супруга.

Она является единственным наследником после смерти бабушки – В.И.

Ответчик Петракова Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 6 апреля 2011 г. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 84). В судебном заседании 6 апреля 2011 г. поясняла, что умерший И.С. является её отцом. До последнего дня жизни её отец И.С.. находился в адекватном состоянии, сам ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Шилова С.В. и её представитель – Скосарь И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не признают исковые требования в части признания завещания И.С.. недействительным, поскольку последний был дееспособным, адекватным. На поминках у своего сына (мужа Шиловой С.В.) В.И. он узнавал всех родственников, общался с ними. За год-полтора до составления завещания И.С. перенёс инсульт, но на его умственных способностях это не отразилось. После составления завещания И.С. прожил ещё два года и в любой момент мог его изменить. О составленном И.С. завещании Шилова С.В. не знала и подала заявление нотариусу в последний день шестимесячного срока после того, как Шпагина К.С. (третье лицо) спросила, собирается ли она оформлять дом, так как на неё (Шилову С.В.) составлено завещание. Считают, что истец Шилова А.В. имеет право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом и не возражают против удовлетворения исковых требований в этой части.

Третье лицо Шпагина К.С. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом и 2933/5871 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... О том, что И.С. написал завещание в пользу Шиловой С.В. и Петраковой Т.И. ей стало известно от К.С. через две недели после его написания. До последнего дня И.С. был адекватен, на похоронах своего сына общался с родственниками, всех узнавал. Возражает против удовлетворения исковых требований о признании завещания И.С. недействительным; полагает, что за Шиловой А.В. может быть признано право собственности на 1/24 долю спорного домовладения.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 г. С.В. исполнявшей обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Бушуевой М.В., было удостоверено завещание от имени И.С. (дата) года рождения, согласно которому он всё принадлежащее ему имущество, в том числе все принадлежащие ему доли на жилой дом, находящийся по адресу: .... завещал Шиловой С.В., Петраковой Т.И., в равных долях по 1/2 доле каждой. В завещании имеется отметка о том, что ввиду болезни И.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Т.А. (л.д. 41).

24 ноября 2009 г. И.С. умер (л.д. 42).

После его смерти заведено наследственное дело (номер), из которого следует, что А.А. действующий от имени Петраковой Т.И., и Шилова С.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию на доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: .... денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 38-40).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Шилова А.В. (л.д. 39).

Наследник по закону первой очереди – жена В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Однако фактически его приняла, поскольку на момент смерти И.С. проживала с ним совместно по адресу: ....

Опрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания относительно психического состояния И.С.

Свидетель Т.А. в судебном заседании поясняла, что в 2007 году в нотариальной конторе по просьбе секретаря нотариуса подписала какие-то документы. И.С. не знает и вспомнить не может, так как в этот день в нотариальной конторе было много людей.

С целью проверки доводов сторон, а также показаний свидетелей судом назначалась по делу посмертная психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», по результатам которой комиссией экспертов дано заключение от 28 октября – 18 ноября 2011 г. № 1250 (л.д. 177-183).

На исследование экспертам предоставлялись материалы гражданского дела и медицинские документы на И.С. в том числе его амбулаторная карта, медицинские карты стационарного больного из МУЗ (номер)

Из заключения комиссии экспертов, проводивших посмертную судебно - психиатрическую экспертизу состояния И.С. в момент оформления завещания, следует, что ответить на заданные экспертам вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью и недостаточностью представленных материалов.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шилова А.В. не представила суду допустимых доказательств того, что И.С. в момент оформления завещания на имя Петраковой Т.И. и Шиловой С.В. был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Сами по себе сведения из амбулаторной карты и медицинские карты стационарного больного И.С. а равно показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания И.С. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, что также следует из заключения экспертов, которые с учётом указанных медицинских карт и показаний свидетелей не смогли ответить на вопрос о его психическом состоянии.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания И.С. от 27 сентября 2007 г. недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание является действительным, а доводы истца в обоснование исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со статьёй 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Нетрудоспособными иждивенцами признаются пенсионеры по возрасту и инвалиды.

На день смерти наследодателя И.С. (24.11.2009) наследниками первой очереди являются его дети – Петракова Т.И. и В.И. супруга – В.И. Однако поскольку сын наследодателя – В.И.отец истицы Шиловой А.В.) умер до открытия наследства 13.09.2007 (л.д. 43), то его доля переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. Единственным ребёнком умершего В.И. является его дочь Шилова А.В. (л.д. 46).

Доля каждого из наследников по закону составляла бы 1/12 (1/3 от 1/4 доли наследодателя в праве собственности на спорный жилой дом).

Однако согласно завещанию И.С. от 27 сентября 2007 г. всё принадлежащее ему имущество, в том числе все принадлежащие ему доли на жилой дом, находящийся по адресу: ...., он завещал Шиловой С.В., Петраковой Т.И., в равных долях по 1/2 доле каждой.

Супруга наследодателя - В.И. на момент смерти И.С. являлась пенсионером по возрасту, следовательно, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, составляющую не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть на 1/24 долю.

18 августа 2010 года В.И.. умерла (л.д. 11).

Единственным наследником после её смерти является внучка – истица Шилова А.В., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки В.И. (л.д. 19).

Учитывая изложенное выше истица Шилова А.В. имеет право на обязательную долю в наследстве И.С. которая причиталась её умершей бабушке, супруге наследодателя – В.И. то есть на 1/24 долю спорного домовладения.

Право собственности И.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... возникло на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 1961 г. (л.д. 65-67).

Согласно справке Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.02.2010 № 30-239 свидетельство на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) пользования землёй на земельный участок, расположенный по адресу: .... на И.С. отсутствует (л.д. 15).

В обоснование исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, истицей Шиловой А.В. представлена лишь копия архивной справки от 26.02.2010 № 12-11/570, согласно которой в приложении к постановлению Главы администрации № 821 от 04.12.1992 - «Площади земельных участков, закрепляемые за владельцами жилых домов на праве личной собственности (пожизненно наследуемое владение)» - значится: .... – И.С. адрес – ....; 146,9 кв.м. (л.д. 20).

Однако указанная архивная справка правоустанавливающим документом не является. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что И.С. являлся правообладателем земельного участка по указанному адресу, истцом суду не представлено.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований в части признания за Шиловой А.В. доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шиловой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания И.С. от 27 сентября 2007 года, удостоверенного С.В., исполнявшей обязанности нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области, хранящееся у нотариуса Л.А., - отказать.

Признать за Шиловой А.В. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой А.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2011 г.

Судья Л.А. Белова