Дело № 2-2155/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Ефремовой А.П.. ее представителя адвоката Вуккерт О.В., представителя ответчика Еремеева А.В. доверенного лица Петрова А.Ю., представителя третьего лица администрации о. Муром Михайлициной В.В., представителя третьего лица ООО «МЦ ЖКХ» Беляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ефремовой А.П. к Еремееву А.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова А.П обратилась в суд с иском к Еремееву А.В. и просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к многоквартирному дому по адресу: .....

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что она является собственником квартиры ...., квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома. Ответчик является собственником смежной с ней квартиры. Окна их квартир по смежной стене выходят на одну сторону. Ответчик несколько лет назад начал возводить пристрой к своему жилому помещению по заднему фасаду дома. Согласно Постановления Главы о. Муром № 1499 от 16.06.2008 года ответчику разрешено строительство лоджии размерами 1,5 м Х 2.80м к жилому дому по адресу: ..... Ответчику было выдано АПЗ. Однако ответчик построил помещение размерами 3,50 Х 3,30м. являющейся не лоджией, а жилой комнатой. При этом вид из окна единственной комнаты в квартире истца выходит на окна пристроенной комнаты. Согласно ответа МУП «АиЗ» строительное разрешение на строительство лоджии Еремееву А.В. не выдавалось. Согласие собственников помещений многоквартирного дома Еремеевым А.В. получено не было. Таким образом, пристрой выстроенный Еремеевым А.В. подлежит сносу.

В судебном заседании истец Ефремова А.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Вуккерт О.В. поддержала изложенные в исковом заявлении основания, дополнительно пояснила, что изначально Постановлением Главы о. Муром № 1499 от 16.06.2008 года Еремееву было разрешено строительство лоджии размерами 1,50м х 2,80 м, выполнение перепланировки двухкомнатной квартиры. На Еремеева А.В. возложена обязанность при строительстве лоджии и перепланировки квартиры предусмотреть сохранность несущих конструкций жилого дома и существенных инженерных коммуникаций. Согласно выданного АПЗ, до начало строительства лоджии и перепланировки квартиры Еремеев обязан был иметь разработанное и согласованное с УАиГ проектное предложение. Изменение при строительстве производятся с разрешения УАиГ администрации о. Муром. При значительных изменениях или изменении цели использования пристроя готовится новое Постановление Главы о. Муром. Таким образом, Еремееву было дано разрешение на строительство лоджии, а он пристроил комнату, на что он должен был получить новое Постановление Главы.

Ответчик Еремеев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Еремеева А.В. доверенное лицо Петров А.Ю. пояснил, что ответчик с иском не согласен. АПЗ и разрешение на строительство у него есть. С протоколом административной комиссии он был не согласен, но не обжаловал его. Ни чьих прав ответчик не нарушал. Еремеев возвел пристрой с незначительным увеличением размеров. Согласен с утверждением представителя истца о том, что не были собраны подписи собственников помещений многоквартирного жилого дома. Никто из жильцов не возражал, кроме истца. Во время возведения пристроя жалоб от жильцов дома не поступало.

Представитель третьего лица администрации о. Муром Михайлицина В.В. исковые требования Ефремовой А.П. поддержала. В представленном суду отзыве указала, что пристройка возведенная ответчиком является самовольно возведенным объектом недвижимости. Земельный участок, на котором расположен жилого дома ...., не отведен для целей строительства какого либо объекта, он поставлен на кадастровый учет. Разрешенное использование – для эксплуатации жилого фонда. Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик самовольно выстроил пристройку к многоквартирному жилому дому размером 3,5х3,3. Выстроена пристройка имеет фундамент. Расстояние от фундамента до теплотрассы менее 5 м., что является нарушением градостроительных норм. Наличие двухскатной крыши у самовольной постройки, конек которой вплотную доходит до окна выше расположенной квартиры нарушает требования пожарной безопасности. По этому поводу поступала жалоба. Габариты самовольной постройки нарушают гигиенические нормы по инсоляции квартиры истца. По вопросу самовольного строительства пристройки ответчиком в адрес администрации поступали жалобы от жильцов дома. На ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение Правил благоустройства территории о. Муром. Кроме этого УАиГ администрации о. Муром было направлено письмо в жилищную инспекцию администрации Владимирской области для принятия мер административного воздействия к Еремееву.

Представитель третьего лица ООО «МЦ ЖКХ» Беляева Е.В. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что Ефремова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Собственником квартиры .... является Еремеев А.В., данная квартира является смежной квартирой с квартирой истца. Окна квартир по смежной стене выходят на одну стороны.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом .... не отведен для строительства каких-либо объектов, разрешенное использование – эксплуатация жилого фонда. Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

27 мая 2008 года Еремеев А.В. обратился к Главе о. Муром с заявлением о разрешении ему перепланировки квартиры и строительства лоджии к жилому помещению квартире ..... Ранее (07.04.2008г) с подобным заявлением обращалось МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» к начальнику УАиГ главному архитектору Тарханову В.И.

Постановлением Главы о. Муром № 1499 от 16.06.2008 года Еремееву А.В. за счет собственных средств разрешено строительство лоджии размерами в плане ориентировочно 1,50 х 2,80 м к жилому дому по адресу: .... и выполнение перепланировки двухкомнатной квартиры № 33. На Еремеева А.В. возложена обязанность при строительстве лоджии и перепланировки квартиры предусмотреть сохранность несущих конструкций жилого дома и существующих инженерных коммуникаций.

23 июня 2008 года Еремееву А.В. было выдано архитектурно-планировочное задание № 247/5627 на строительство лоджии и перепланировку квартиры по адресу: ....

Однако возведение пристроя осуществлял отец истца Еремеев В.Р., проживающий и зарегистрированный в квартире .... вместе с ответчиком Еремеевым А.В.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром № 06-13-1022 от 09.08.2011 года разрешение на строительство пристроя к жилому дому .... не выдавалось.

22 августа 2011 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром начальнику Муромского отдела производства по делам об административных правонарушениях направлено письмо, в котором сообщалось, что Еремеев В.Р. выстроил пристрой размером 2,5 Х 2,8 м. Возведенный пристрой не может считаться лоджией, так как имеет бетонный фундамент и стены капитального характера, наличие двухскатной крыши нарушает пожарные правила (опасность жителям второго этажа при возгорании), увеличенные размеры нарушают инсоляцию соседних помещений первого этажа. Поскольку у Управления нет прав на составление протоколов за самовольное строительство, был составлен протокол по нарушению правил благоустройства за самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

22 августа 2011 года аналогичное письмо было направлено в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области с просьбой принять меры к Еремееву А.В.

22 августа 2011 года заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром Михалицына В.В. составила на Еремеева В.Р. протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ, п.1,2 ст.27 Правил благоустройства и содержания территорий в о. Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов о. Муром от 28.09.2010 года № 1124, выразившееся в том, что он самовольно увеличил ширину пристроенной лоджии, конструктивные элементы не соответствуют элементам лоджии, во дворе дома № ....

Определением административной комиссии № 1 при администрации о. Муром от 25 августа 2011 года протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу Еремеева В.Р. был передан в Муромский отдел производства по делам об административных правонарушениях ГИАТИ администрации Владимирской области.

26 августа 2011 года ведущим специалистом Муромского отдела ГИАТИ администрации о. Муром на Еремеева В.Р. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола было установлено, что Еремеев В.Р. осуществлял строительство пристроя к кирпичной кладке дома ..... Строительство не соответствует проектным данным, согласованными с органами местного самоуправления. Еремеев В.Р. нарушил проектные отметки и осуществлял застройку с выходом на 1 м. по длине пристроя, тем самым нарушил Правила землепользования и застройки территории. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п.6 ст.6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Как усматривается из данного протокола Еремеев В.Р. согласился с выявленными нарушениями проекта и увеличением длины пристроя, ширину уменьшил.

Постановлением № 5-0898-М от 01.09.2011 года Еремеев В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб. Данный штраф Еремеевым В.Р. был уплачен.

Кроме этого по поручению Муромского городского суда Отдел надзорной деятельности по о. Муром и Муромскому району составил заключение о том, что жилое здание по адресу: .... является зданием второй степени огнестойкости. На пристрой гражданина Еремеева отсутствует проектная документация. В процессе строительства необходимо обеспечивать приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденным в установленном порядке. Перекрытие пристроя имеет ненормативный предел огнестойкости, что в свою очередь понижает предел огнестойкости здания в целом и увеличивает степень участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара для всего здания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что возведенный ответчиком пристрой выполнен с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, выстроенный пристрой в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств о том, что им предпринимались попытки к легализации постройки, а именно получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ строительство пристроя к многоквартирному жилому дому относится к реконструкции дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограждающие несущие и ненесушие конструкции данного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Решение по проведению указанных работ принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников и оформляется протоколом.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома .... по вопросу строительства лоджии к квартире (номер), в т.ч. на земельном участке, Еремеевым А.В. получено не было.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает собственника квартиры .... Еремеева А.В., который стал бы собственником пристроя, если бы эта постройка не являлась самовольной.

На основании изложенного исковые требования Ефремовой А.П. подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой А.П. удовлетворить.

Обязать Еремеева А.В. снести самовольную постройку – пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева