Дело № 2–2375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 23 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Никитиной А.Н. – адвоката Чвановой Ю.С., действующей на основании доверенности и ордера № 1, выданного 19 декабря 2011 г. Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Владимирской области,

ответчика Никитина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.Н. к Никитину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира ...., нанимателем которой является Никитина А.Н. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства: ее несовершеннолетний сын Д.В. и отец Никитин Н.И. (ответчик).

Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к Никитину Н.И. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении Никитина Н.И. и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала в заявлении, что является нанимателем указанной выше квартиры. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек, включая истца, ее мать Н.П. отца Никитина Н.И. и брата К.И.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, ее несовершеннолетний сын Д.В. (дата) года рождения, и отец Никитин Н.И.

Решением Муромского городского суда от (дата) расторгнут брак между её родителями. После расторжения брака ее отец Никитин Н.И. добровольно, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, где и проживает по настоящее время. В спорной квартире он не появлялся, попыток к вселению не предпринимал. С этого же времени ответчик не производил оплату за жильё и коммунальные услуги, не нес расходов по ее содержанию и ремонту. Уже более 10 лет ответчик проживает в доме у своей сожительницы по адресу: ....

Полагает, что добровольный выезд ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение и его добровольный отказ от своих прав и обязанностей, является основанием для расторжения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Истец Никитина А.Н. в судебное заседание не явилась, доверят представлять свои интересы адвокату Чванова Ю.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Никитин Н.И. с иском не согласен. Суду пояснил, что более 10 лет в спорной квартире не проживает. Его вещей в квартире нет. В дальнейшем также не имеет намерения проживать в спорной квартире, однако ему необходима регистрация по месту жительства. Все это время он проживает в доме у своей сожительницы Н.И. Расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги за спорную квартиру не несёт последние два года, до этого за квартиру платил, но квитанций и расписок у него не сохранилось. Все это время он несет расходы по содержанию жилья его сожительницы.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ о. Муром») Албычева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спорных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По смыслу данных нормативных положений при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства выезда Никитина Н.И. из спорной квартиры, в которой он проживал и имел право пользования ею по договору социального найма, и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Судом установлено, что квартира .... была предоставлена семье Никитиных, включая: истца Никитину А.Н., ее отца Никитина Н.И., мать Н.П.. и брата К.И.

Никитина А.Н. на основании договора найма жилого помещения № 16939 является нанимателем указанного жилого помещения.

Решением Муромского городского суда от (дата). был расторгнут брак между Н.П. (мать истца) и ответчиком Никитиным Н.И.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Никитина А.Н., ее несовершеннолетний сын Д.В. (дата) года рождения, ответчик Никитин Н.И.

Однако ответчик Никитин Н.И. фактически в спорной квартире не проживает с 1999 года. В 1999 году он, забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, где и проживает по настоящее время.

Как следует из объяснений ответчика, он не пытался вселяться в спорную квартиру и в будущем таких намерений не имеет.

Кроме объяснения сторон, материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно Е.Н. и Т.Н. которые пояснили суду, что Никитин Н.И. уже более 10 лет не проживает в спорной квартире. Из квартиры он ушел сам и стал проживать в доме у своей сожительницы. За время его отсутствия в спорной квартире ответчик ни разу не пытался вселиться в неё. Оплату за жильё и коммунальные услуги ответчик также не производит.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Никитин Н.И. добровольно выехал из ранее занимаемого жилого помещения, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по ремонту, на протяжении 10 лет постоянно проживает в другом жилом помещении. Тем самым Никитин Н.И. расторг в отношении себя договор социального найма, а факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь и является лишь административным актом.

Доказательств, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Никитин Н.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия расторжения договора социального найма и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, Никитин Н.И. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем суд находит иск Никитиной А.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной А.Н. удовлетворить.

Признать Никитина Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: ...., от 3 августа 2011 года № 16939 в отношении Никитина Н.И..

Снять Никитина Н.И. с регистрационного учёта по адресу: ....

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.

Судья Л.А. Белова