Дело № 2-1107/2011г.

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Спириной С.В. и адвоката Мухина А.А., представляющего её интересы, представителя ответчика Опарина С.Е. по доверенности Хавкиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Спириной С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Опарину С.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

Спирина С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Опариной Л.В., Опарину С.Е. о возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7).

Определением Муромского городского суда от 11 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований Спириной С.В. к Опариной Л.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятием его судом (л.д. 111, 149).

В ходе судебного разбирательств истец Спирина уточнила и дополнила исковые требования и, поддержав их в судебном заседании, просит взыскать

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в счёт страхового возмещения .... и неустойку за неисполнение обязанности в размере ....;

с ответчика Опарина С.Е. - в возмещение материального ущерба .... и компенсацию морального вреда в размере ....;

с обоих ответчиков - убытки в размере .... за услуги такси и расходы по оплате за оценку ущерба в сумме ...., по оплате почтовых услуг в сумме ...., по оплате услуг за изготовление копий документов для ответчиков в сумме ...., по оплате юридических услуг в сумме ...., по оплате услуг за выдачу выписки - ...., по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д. 109, 110, 188, 189).

В обоснование заявленных требований указала в заявлении и пояснила суду, что в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2010 года по вине ответчика Опарина С.Е., принадлежащему ей автомобилю ...., причинены механические повреждения, а ей - телесные повреждения. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Опарина С.Е., произвело ей страховую выплату в размере .... на основании калькуляции ООО «....». Однако эта сумма не отражает в полной мере причинённый ей материальный ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта её автомобиля гораздо больше, о чём она представила Отчёт № 7 от 20 января 2011 года, выполненный ООО «....». В соответствии с данным Отчётом ущерб от повреждения её автомобиля в данном ДТП – .... с учётом износа деталей, подлежащих замене при ремонте. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение, составляет ...., из которых .... ей уже выплачено, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ...., оставшуюся сумму ущерба - с ответчика Опарина С.Е.. Кроме того, считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате ей неустойки в размере .... за неисполнение обязанности страховщика по выплате в полном объёме и своевременно страхового возмещения согласно представленного в исковом заявлении расчёта, а с ответчика Опарина С.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями (телесные повреждения, стресс, переживания), который она оценила в .... рублей. Полагает, что оба ответчика должны возместить ей судебные расходы и убытки в размере .... по оплате услуг такси, которые она понесла в связи с нахождением автомобиля до 7 мая 2011 года в ремонте и невозможностью иным способом приезжать на работу и уезжать с работы, учитывая, что проживает в ...., а работает в г. Муроме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаранти» в судебное заседание не явился, из представленных отзывов на иск с учётом его уточнения и дополнений исковых требований следует, что иск не признает, полагает, что выполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме и своевременно, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания неустойки (л.д. 158, 159, 163, 196, 197, 227, 228).

Ответчик Опарин С.Е. в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу по призыву, о месте и времени судебного заседания извещён. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, считает величину ущерба, заявленную истцом, завышенной. Полагает, что расчёт ущерба, который произвел страховщик на основании заключения ООО «....», сделан правильно (л.д. 81, 122).

Его представитель по доверенности Хавкина Н.Б. (л.д. 108) иск не признала по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что считает представленное истцом доказательство иного размера ущерба от ДТП - Отчёт ООО «....» недопустимым, поскольку составлявший его оценщик Е.В. не имеет специального образования для производства осмотра транспортного средства и не является экспертом-техником. А поскольку размер ущерба от повреждения автомобиля истца не превышает страховой суммы, он подлежит возмещению страховой организацией, и Опарин С.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требование о возмещении убытков в виде оплаченных услуг такси тоже считает недоказанным. Не возражает против возмещения истцу морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий от ДТП, но в размере не более .... рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта и показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 в 8 часов в районе дома № 65 по улице Пролетарской в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: Опарин С.Е., управляя автомобилем .... не правильно выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем ...., под управлением Спириной С.В. и ей принадлежащим (л.д. 92). В результате чего пассажиру автомобиля .... причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, автомобилю .... причинены механические повреждения, а Спириной С.В. – телесное повреждение.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Опариным С.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела копиями документов из дела об административном правонарушении в отношении Опарина С.Е. по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Муромского городского суда от 24 марта 2011 года (л.д. 11, 12, 104-107), Опарин С.Е. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал, о чём имеется его подпись в протоколе.

Установлено, что автомобиль ...., на момент ДТП на праве собственности принадлежал Опариной Л.В., а ответчик Опарин С.Е. управлял им по доверенности (л.д. 83, 84, 98).

Риск гражданской ответственности Опарина С.Е. при управлении данным транспортным средством был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 29 декабря 2010 года по 28 декабря 2011 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ 052649047, и данное обстоятельство ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило в своём отзыве (л.д. 83,158-160, 196).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела и отзывов на исковое заявлении ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что после ДТП 12 января 2011 года истец Спирина С.В обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и автомобиль для осмотра.

18 января 2011 года и 11 февраля 2011 года страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля, которые осуществляло ООО «....», и оценку стоимости его восстановительного ремонта, на основании чего 24 апреля 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д. 142-147, 196-198, 227, 228, 230, 231).

То есть, обстоятельства наступления страхового случая ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства истца Спириной С.В., выполненной ООО «....» на основании актов осмотра автомобиля от 18 января и от 11 февраля 2011 года, с учётом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 142-146, 161, 162).

Однако согласно представленного истцом Отчёта № 7 ООО «....», выполненного на основании акта осмотра автомобиля истца от 20 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, .... (л.д. 19-72), что значительно больше выплаченного ей страхового возмещения. Фактический ремонт автомобиля у ИП А.Н. «....» обошёлся ей ещё дороже, учитывая, что только за ремонтные работы Спирина С.В. уплатила более .... рублей (л.д. 97). В связи с этим Спирина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что размер страхового возмещения страховщиком занижен.

Однако суд не может принять представленный истцом Отчёт № 7 ООО «....» о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так, Правила организации независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одинаковы как для страховщика, так и для потерпевшего (в случае организации независимой экспертизы им самим), что предусмотрено ч. 4, 7 ст. 12 Фдерального закона № 40-ФЗ. Эти Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 328 от 24 апреля 2003 года, и предусматривают проведение независимой экспертизы с обязательным участием эксперта-техника или экспертной организации, имеющей в своём штате не менее одного эксперта-техника по основному месту работы, который прошёл профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесён в государственный реестр экспертов-техников (п.п. 4, 5 Правил).

Между тем, из представленного истцом Отчёта о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля следует, что его составлял оценщик Е.В., и она же производила осмотр транспортного средства истца. Е.В. является сотрудником ООО «....», имеет квалификацию оценщика (л.д. 128-133), но не являлась и не является экспертом-техником, не имеет соответствующей профессиональной квалификации и не состоит в государственном реестре экспертов-техников. То есть, она не вправе была самостоятельно устанавливать повреждения транспортного средства от ДТП и определять способы из устранения. В этом случае, Е.В. должна была в силу ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» привлечь соответствующего специалиста.

Кроме того, в данном Отчёте в нарушение Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, применён одинаковый расчёт износа всех комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. О месте и времени осмотра автомобиля страховщик и Опарин С.Е. не были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, данный Отчёт в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, поскольку сам Отчёт и расчёт стоимости выполнены с нарушением закона.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 321/13.4-2 от 11 октября 2011 года ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом дополнения к данному заключению, выполненному экспертом А.А. в судебном заседании 02 декабря 2011 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет .... (л.д. 170-179, 218).

При установлении повреждений транспортного средства эксперт исходил из тех повреждений, которые отражены в актах осмотра автомобиля Спириной С.В. (данные изъяты), от 18 января 2011 года и 11 февраля 2011 года ООО «....», производившего осмотр по направлению страховщика, а также из имеющихся в деле фотоматериалов с этими же повреждениями, в связи с чем установил дополнительные повреждения, не отражённые в актах осмотра и являвшиеся следствием видимых повреждений (скрытые): перекос проёма капота, передних лонжеронов.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён экспертом с учётом всех установленных повреждений по материалам дела, а также с учётом осмотра поврежденных деталей автомобиля, предъявленных истцом для осмотра в судебном заседании 2 декабря 2011 года - батареи АКБ (с учётом данного осмотра экспертом рассчитан другой износ АКБ), бампера заднего и жгута проводов переднего (при осмотре экспертом установлено, что они подлежали замене, а не ремонту, как указано в актах осмотра ООО «....»);

при этом учитывалась стоимость нормо-часа ремонтных работ для данного автомобиля в данном регионе;

стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта автомобиля истца указана экспертом по имеющимся в деле материалам с сайта Интернет-магазина EXIST.RU о стоимости оригинальных запасных частей в период, приближенный к дате осмотра автомобиля, а также стоимость приобретённой истцом батареи АКБ (л.д. 41-67, 134);

износ деталей, подлежащих замене, рассчитан в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Учитывая, что в калькуляции стоимости ремонта ООО «....», на основании которой Спириной С.В. выплачено страховое возмещение, указаны не все детали, подлежащие замене в соответствии с актами осмотра ООО «....» и экспертным исследованием, стоимость деталей, подлежащих замене, занижена, хотя в калькуляции имеется указание на применение цен того же Интернет-магазина EXIST.RU, расчёт износа указанных деталей не приведён (л.д. 161, 162), суд считает, что определённая ООО «....» стоимость ремонта автомобиля истца не в полной мере отражает размер причинённого ей ущерба от ДТП. Соответственно, размер страхового возмещения тоже выплачен ей лишь частично.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что размер причинённого истцу Спириной С.В. материального ущерба от повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля ...., составляет ...., как определено экспертом. А поскольку другие имеющиеся в деле доказательства размера ущерба не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенных обстоятельств, в документах о фактическом ремонте не отражены сведения о стоимости подлежащих замене деталей и таковые сведения суду не представлены, суд считает, что следует исходить из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что истцу Спириной С.В. ущерб возмещён ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., исходя из предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему в ДТП, размер не возмещённого ей ущерба составляет .... который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Размер ущерба, превышающий страховую сумму, а именно: .... подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Опарина С.Е. в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных судом обстоятельств о выплате истцу Спириной С.В. страхового возмещения за пределами установленного законом срока и не в полном объеме, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ей неустойку (пени) в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - от размера страховой суммы за период просрочки исполнения своей обязанности и до выплаты части страхового возмещения (с 12 февраля по 24 апреля 2011 года – 70 дней), и от недоплаченной суммы страхового возмещения за последующий период до 3 ноября 2011 года (в пределах исковых требований) (с 25 апреля по 3 ноября 2011 года – 189 дней).

Расчёт размера неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, произведённый истцом Спириной С.В. в исковом заявлении (л.д. 188, 189), является правильным, учитывая, что ставка рефинансирования по состоянию на 12 февраля 2011 года (на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона № 4-ФЗ) составляла 7,75 % годовых. Соответственно, 1/75 ставки рефинансирования будет составлять 0,1%. Однако в нём допущена арифметическая ошибка из-за неправильно указанной невыплаченной суммы возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 февраля по 24 апреля 2011 года будет составлять ...., исходя из следующего расчета

.... (невыплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения) х 0,1% (1/75 ставки рефинансирования) х 70 (дней просрочки) = .....

Размер неустойки за период с 25 апреля по 03 ноября 2011 года будет составлять ...., исходя из следующего расчета

.... (недоплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения) х 0,1% (1/75 ставки рефинансирования) х 189 (дней просрочки) = .....

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет .....

При этом суд не принимает во внимание изложенные в отзыве ОСАО «РЕСО-Гарантия» доводы о том, что страховое возмещение выплачено истцу в срок и в полном объёме, так как эти доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылку данного ответчика на другое начало течения срока исполнения обязанностей страховщика суд тоже считает несостоятельной, так как каких-либо достоверных доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе по направлению Спириной С.В. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный срок, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представил. Постановление Муромского городского суда от 24 марта 2011 года в отношении Опарина С.Е. вынесено по факту причинения им вреда другому лицу.

Что касается исковых требований Спириной С.В. о возмещении ей расходов по оплате услуг такси в размере ...., то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ей ответчиком Опариным С.Е. в силу ст. 15 ГК РФ, так как выходят за пределы страховой суммы страхования его гражданской ответственности и подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что принадлежащий Спириной С.В. автомобиль после полученных в ДТП повреждений находился в ремонте у ИП А.Н. «....» до 7 мая 20011 года, и с января 2011 года до 7 мая 2011 года Спирина С.В. пользовалась услугами такси «....» ИП А.А., за которые ею в общей сумме за данный период оплачено .... (л.д. 68, 69, 73, 97).

Учитывая, что истец Спирина С.В. проживает в ...., работает в г. Муроме по режиму ненормированного рабочего дня, рейсы общественного транспорта до .... после 19 часов не предусмотрены графиками движения автобусов, что подтверждается представленными суду графиками (л.д. 89-91, 140, 141), суд считает, что совокупность данных доказательств подтверждает понесённые истцом расходы на услуги такси и необходимость данных расходов, в связи с отсутствием личного транспортного средства по вине Опарина С.Е..

Доводы представителя ответчика Опарина С.Е. по доверенности Хавкиной Н.Б. о недоказанности данных убытков для истца, суд не принимает во внимание, так как сторона ответчика не представила суду доказательств в их обоснование.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Спирина С.В. в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2010 года получила телесное повреждение в виде ...., которое не повлекло вреда здоровью, (л.д. 17, 105), но, очевидно, что от случившегося она испытала стресс, переживала, что причинило ей физические и нравственные страдания, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ, имеются основания для компенсации ей со стороны ответчика Опарина С.Е. морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца Спириной С.В. в связи с ДТП и получением телесного повреждения, то, что причинная связь других заболеваний истца с травмой, полученной в ДТП, не подтверждена, степень вины ответчика Опарина С.Е. в данном ДТП, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика Опарина С.Е. обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере .....

Что касается возмещения судебных расходов истцу Спириной С.В., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ей ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, соответственно с ответчиков подлежит взысканию:

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ...., в возмещение расходов за юридические услуги в связи с обращением в суд с иском - ...., всего - ....;

с Опарина С.Е. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера - ...., за исковые требования о компенсации морального вреда - ...., в возмещение расходов за юридические услуги в связи с обращением в суд с иском - ...., всего – .....

Остальные расходы Спириной С.В. возмещению не подлежат, учитывая, что Отчёт ООО «....» не принят судом в качестве доказательства, а выписка из амбулаторной карты дана в отношении заболевания, которое впоследствии не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Спириной С.В. в счёт страхового возмещения ...., неустойку ...., судебные расходы в сумме ...., а всего - ....

Взыскать с Опарина С.Е. в пользу Спириной С.В. в возмещение материального ущерба ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего - ....

В остальной части исковых требований Спириной С.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева