14 декабря 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истцов Королева А.А., Горшковой Ю.А., ответчицы Елисеевой И.Б., ее представителя Запольской О.В., представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Амосовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Королева А.А. и Горшковой Ю.А. к Елисеевой И.Б. о признании права собственности на долю земельного участка и о признании постановления главы округа Муром недействительным в части,

у с т а н о в и л

Жилой дом (номер) по улице .... в городе .... принадлежит на праве общей долевой собственности: Королеву А.А. - 1/6 доля, Горшковой Ю.А. – 1/6 доля, Королеву Р.М. – 1/6 доля, Елисеевой И.Б. – 1/2 доля (фамилия Королева изменилась на Елисеева).

Земельный участок при доме общей площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Елисеевой И.Б..

Королев А.А. и Горшкова Ю.А. обратились в суд с иском к Елисеевой И.Б., в котором с учетом дополнений просят:

- признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., находящийся по адресу: ....;

- признать постановление главы округа Муром от 11 декабря 2007 года № 3015 о предоставлении Королевой И.Б. в собственность земельного участка по указанному адресу недействительным в части 1/3 доли указанного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании, что на основании договора дарения от 06 октября 1997 года их мать Елисеева И.Б. (ранее Королева), являвшаяся на тот момент единственным собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подарила им по 1/6 доли дома каждому. Земельный участок при доме принадлежал Елисеевой И.Б. на праве пожизненного наследуемого владения. При переходе права собственности на долю жилого дома к ним должно было перейти и право на земельный участок в размере, пропорционально их доле в доме, однако в тот период времени они были несовершеннолетними и не могли оформить надлежащим образом земельно-правовые документы. В связи с принятием Земельного Кодекса РФ у владельцев таких участков появилась возможность приобретения их в собственность, но ответчица единолично, не поставив их в известность, оформила право собственности на весь земельный участок на свое имя, что считают незаконным, в связи с чем просят признать недействительным в части постановление главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 года о предоставлении ответчице земельного участка в собственность.

Ответчица Елисеева И.Б. по иску возражала, указав, что истцы по договору дарения приобрели в собственность только доли жилого дома, с 1997 года она содержит, обрабатывает и пользуется всем земельным участком, а истцы пользовались только той частью земли, которая была необходима была для прохода к дому.

Считает, что с приобретением по договору дарения 1/3 доли в жилом доме у истцов не возникло право на соответствующую долю в земельном участке, по договору дарения они получили в собственность лишь долю в доме, при этом просила учесть, что фактически между ними сложился иной порядок пользования земельным участком, на собственные средства она возвела кирпичный пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась, а признание за ней права собственности на этот пристрой повлечет перераспределение и увеличение ее доли в доме, следовательно, истцы вправе претендовать на меньшую долю земельного участка, чем заявлено в иске.

Помимо того указала, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности и трехмесячный срок для оспаривания постановления главы округа Муром.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Королев Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Амосова Л.В. по иску не возражала, указав, что в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения, при переходе права собственности на долю жилого дома к истцам перешло и право на земельный участок в размере, пропорционально их долям в доме, однако в тот период времени они были несовершеннолетними и не могли оформить надлежащим образом земельно-правовые документы, в связи с чем считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что весь жилой дом (номер) по улице .... в городе .... изначально на основании договора купли-продажи от 23 сентября 1997 года принадлежал на праве собственности Королевой И.Б. (ныне в связи с изменением фамилии Елисеевой).

По договору дарения от 06 октября 1997 года Елисеева И.Б. подарила 1/2 долю жилого дома в равных долях каждому своим несовершеннолетним детям: Королеву А.А., (дата) года рождения, Ковалевой Ю.А. (ныне Горшкова), (дата) года рождения, Королеву Р.М., (дата) года рождения.

06 октября 1997 года договор дарения был зарегистрирован в Муромском бюро технической инвентаризации (л.д.5).

Решением Муромского городского суда от 25 марта 2008 года в связи с допущенной ошибкой был установлен факт принадлежности истице Горшковой Ю.А. договора дарения доли жилого дома от 06 октября 1997 года, выданного на имя Королевой Ю.А. (л.д.9-11).

Земельный участок при указанном доме на момент заключения договора дарения принадлежал Елисеевой И.Б. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы местного самоуправления города Мурома № 1530 от 30 октября 1997 года, согласно которому Елисеевой И.Ю. (ранее Королевой) был предоставлен земельный участок площадью .... кв.м. в пожизненное наследуемое владение по адресу: ....

Постановлением главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 года право пожизненного наследуемого владения Королевой И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м., предоставленного ей согласно постановлению главы местного самоуправления г.Мурома от 30.10.1997 № 1530, было прекращено (пункт 1), а также указано, что площадь земельного участка уточнена по результатам проведения комплекса землеустроительных работ.

Одновременно пунктом 2 вышеназванного постановления указанный земельный участок общей площадью .... кв.м. был предоставлен Королевой И.Б. (ныне Елисеевой) в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома (л.д.13).

18 декабря 2007 года за Елисеевой И.Б. на основании вышеуказанного постановления главы округа Муром было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., который в настоящее время согласно кадастровому паспорту земельного участка равнозначен кадастровому номеру .... (л.д.14, 6).

При переходе к истцам на основании договора дарения права собственности по 1/6 доли жилого дома каждому переход права на долю земельного участка в органах местного самоуправления оформлен не был.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками жилого дома являются: Королев А.А. – 1/6 доля, Горшкова Ю.А. – 1/6 доля, Королев Р.М. – 1/6 доля, Елисеева И.Б. – 1/2 доля, а земельный участок общей площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности только Елисеевой И.Б..

Земельный участок при указанном доме между сособственниками жилого дома не разделен, порядок пользования земельным участком договором дарения от 06.10.1997 не определялся.

Данные обстоятельства установлены судом исходя из письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На момент заключения договора дарения доли жилого дома от 06 октября 1997 года действовали положения ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которым при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

По смыслу названной статьи, критерием при распределении частей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являлся размер долей в праве собственности на строение.

Вышеприведенные положения закона с учетом установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что с приобретением в собственность по 1/6 доли жилого дома к истцам в силу закона перешло право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка соразмерно их доле собственности в жилом доме.

При этом переход права пользования частью земельного участка определяется моментом перехода права собственности на долю строения и не зависит от его документального оформления. Невыполнение сторонами договора дарения требований о переоформление прав на земельный участок не означает, что право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок сохранялось за прежним собственником дома Королевой И.Б. Действовавшее на момент заключения сделки земельное законодательство не предусматривало в качестве основания прекращения права на земельный участок непереоформление прав на земельный участок.

Таким образом, постановление главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 года о предоставлении Королевой И.Б. в собственность всего земельного участка общей площадью .... кв.м. не соответствует требованиям закона, следовательно, является недействительным в части 1/3 доли указанного земельного участка.

Ссылку ответчицы на положения ст.256 ГПК РФ о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления суд находит несостоятельной, так как данная норма при указанных обстоятельствах неприменима, поскольку имеет место спор о праве, а потому должны применяться общие положения о сроке исковой давности.

Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст.196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из объяснений истцов следует, что при оформлении договора дарения доли жилого дома они находились в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, от их имени права и интересы защищались и осуществлялись их законными представителями, в том числе их матерью Елисеевой И.Б., самостоятельно они такой возможности не имели, об оформлении права собственности на имя Елисеевой И.Б. на весь земельный участок они узнали около 3 месяцев назад, когда стали собирать документы для оформления земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка с указанием единственного собственника ими получен 12.10.2011 года, постановление о предоставлении ответчице земельного участка в собственность истцам не направлялось, и было принято без извещения истцов.

Изложенные истцами обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении прав на земельный участок они узнали осенью 2011 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.3 ст.3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании изложенного суд находит требования истцов о признании за ними права собственности по 1/6 доли земельного участка за каждым и признании частично недействительным постановления главы округа Муром подлежащими удовлетворению, препятствий в оформлении права собственности на указанные доли земельного участка судом не установлено.

Вышеизложенные ответчицей возражения суд находит несостоятельными, поскольку к истцам перешло право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка в момент перехода права собственности на долю жилого дома, указанное право возникло в силу закона и независимо от документального оформления, договором дарения не определялся порядок пользования земельным участком и не устанавливался иной размер долей при распределении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылку ответчицы на ст.35 ЗК РФ суд находит ошибочной, поскольку данные положения закона к возникшему спору неприменимы, и помимо того, по смыслу ст.36 ЗК РФ, сложившийся порядок пользования земельным участком учитывается при определении порядка пользования земельным участком, а предметом данного спора не является определение порядка пользования земельным участком.

Намерение ответчицы обращаться в суд с иском о признании права собственности на возведенный пристрой к дому и о перераспределение долей в доме само по себе не является определяющим обстоятельством, поскольку разрешение на строительство пристроя к дому было выдано ответчице 05.08.1998 г., т.е. после заключения договора дарения, пристрой возводился позднее, право пожизненного наследуемого владения соразмерно долям в доме возникло у истцов до строительства пристроя, а увеличение одним из сособственников своей доли в праве собственности на строение путем пристройки не является основанием для перераспределения долей в земельном участке и не влечет дополнительное выделение земельного участка за счет части земельных участков, находящихся во владении других совладельцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева А.А. и Горшковой Ю.А. удовлетворить.

Признать за Королевым А.А. и Горшковой Ю.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в равных долях за каждым (по 1/6 доли).

Признать постановление Главы округа Муром № 3015 от 11 декабря 2007 года недействительным в части 1/3 доли земельного участка по адресу: г....., предоставленного бесплатно в собственность Королевой И.Б..

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева