Дело № 2-2467/2011 год

28 декабря 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Ягловой В.В., Куприянова С.Б. к Романовой А.Я., Самарской Т.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд

у с т а н о в и л:

Яглова В.В., Куприянов С.Б. обратились в суд с иском к Романовой А.Я., Самарской Т.Н. и просят признать за ними в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: .... в следующем отношении Ягловой В.В. 33/160 доли в праве на жилой дом и 598/2900 долей на земельный участок, Куприянову С.Б. 33/160 доли в праве на жилой дом и 598/2900 долей на земельный участок.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению на 23 декабря 2011 года, истцы извещены о слушании надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Однако истцы в назначенный день в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Повторно дело было назначено на 25 декабря 2011 года, истцы извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились.

Таким образом, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчики Романова А.Я., Самарская Т.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает возможным иск Ягловой В.В., Куприянова С.Б. оставить без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковые требования Ягловой В.В., Куприянова С.Б. к Романовой А.Я., Самарской Т.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ягловой В.В., Куприянову С.Б., что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Бондаренко.