Дело № 2-2602/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием заявителя Ковалёва И. М., судебного пристава-исполнителя Шеремет К.А., заинтересованных лиц Ушаковой Л.Н., Лобанова В.А. и его представителя Лобанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по заявлению Ковалёва И.М. об оспаривании решения Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ковалёв И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района (далее – ОСП) и, поддержав его в судебном заседании, просит признать незаконным решение ОСП по передаче Ушаковой Л.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ...., и обязать ОСП передать ему указанное имущество по акту (л.д. 3-5, 46-48).

В обоснование заявления указал и пояснил суду, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Крымовой Т.К.. На момент предъявления им исполнительного листа в отношении Крымовой Т.К. для принудительного исполнения в ОСП по г. Мурому и Муромскому району в ОСП уже имелись исполнительные производства, в том числе по взысканию денежных средств в пользу Ушаковой Л.Н., которая исполнительный лист предъявила ранее, о чём судебный пристав-исполнитель поставила его в известность. До настоящее времени исполнительные производства не окончены. Единственным принадлежащим должнику Крымовой Т.К. имуществом, за счёт которого могли быть удовлетворены его требования, являлась её 1/3 доля в праве собственности на квартиру № ...., и данное имущество было арестовано судом в обеспечение его иска, до настоящего времени арест не снят. Однако, в рамках сводного исполнительного производства после того, как принадлежащая Крымовой Т.К. 1/3 доля в праве на квартиру не была реализована на торгах, судебный пристав-исполнитель передал её другому взыскателю – Ушаковой Л.Н.. Считает эти действия незаконными, так как это имущество арестовано в обеспечение его требований, следовательно, и должно быть передано ему. На его неоднократные обращения по этому вопросу в ОСП и в вышестоящую организацию ему всегда отвечали отказом, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим заявлением.

Привлёчённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Шеремет К.А. (л.д. 33) возражала против удовлетворения заявления, считает свои действия по передаче нереализованного на торгах имущества должника Крымовой Т.К. в рамках сводного исполнительного производства взыскателю Ушаковой Л.Н. соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данный взыскатель предъявил исполнительный лист в ОСП раньше, чем Ковалёв И.М.. Передача имущества произведена в соответствии со ст. 87 указанного закона, оснований для передачи имущества Ковалеву И.М. не имелось. Кроме того, просит отказать Ковалёву И.М. в удовлетворении заявления и в связи с пропуском им срока обращения в суд, учитывая, что о передаче 1/3 доли в праве на квартиру Ушаковой Л.Н. ему было известно уже в мае 2011 года (л.д. 54).

Заинтересованные лица Ушакова Л.Н. и Лобанов А.А. тоже возражали против удовлетворения заявления Ковалёва И.М. по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Крымова Т.К. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена по известному суду месту жительства.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов исполнителей города Муром и Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, начальник ОСП г. Мурома и Муромского района просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления (л.д. 41).

Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области представил отзыв на заявление Ковалёва И.М., в котором выразил своё несогласие с заявлением, в том числе в связи с несоответствием закону способа защиты нарушенного права, а также в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании таких действий (л.д. 42-45).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы сводного исполнительного производства , материалы гражданского дела № 2-584 за 2008 год, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Определением Муромского городского суда от 11 апреля 2008 года в обеспечение исковых требований Ковалёва И.М. к Крымовой Т.К. о взыскании долга наложен арест на квартиру № ...., 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит Крымовой Т.К. (л.д. 13, 77).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 02 июня 2008 года исковые требования Ковалёва И.М. к Крымовой Т.К. были удовлетворены в части, и на основании исполнительного листа № 2-584 от 02 июня 2008 г., выданного Муромским городским судом во исполнение указанного решения суда, 25 сентября 2008 года в ОСП г. Мурома и Муромского района было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Крымовой Т.К. в пользу Ковалёва И.М. .... рублей, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № .... в отношении этого должника (л.д. 59).

На момент предъявления Ковалёвым И.М. исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Крымовой Т.К. уже имелись исполнительные листы о взыскании с Крымовой задолженности в гос. доход и в пользу физического лица Ушаковой Л.Н., предъявленные ранее (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2008 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, на принадлежащее должнику Крымовой Т.К. имущество – 1/3 долю в праве собственности на квартиру № .... наложен арест. 05 декабря 2008 года в отношении данного имущества должника составлен акт ареста (л.д. 23, 61).

В последствии к данному сводному исполнительному производству в отношении должника Крымовой Т.К. присоединялись исполнительные производства по исполнительным документам других взыскателей, в том числе Лобанова А.А., который является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру № .... (л.д. 63-65, 68, 73).

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Крымовой Т.К., объединяющее исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе, в пользу Ушаковой Л.Н., Ковалёва И.М., Лобанова А.А., имеет номер .... (л.д. 24).

Поскольку единственным принадлежащим должнику Крымовой Т.К. имуществом, обнаруженным в процессе принудительного исполнения, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительных документов, являлась принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру № ...., данное имущество в рамках сводного исполнительного производства оценивалось и передавалось на реализацию с торгов (л.д. 66, 67, 69).

Однако торги не состоялись, имущество не было реализовано и 24.01.2011 вновь передано судебному приставу-исполнителю (л.д. 25, 26).

05 мая 2011 года в рамках сводного исполнительного производства взыскателю Ушаковой Л.Н., чей исполнительный лист предъявлен в ОСП ранее других взыскателей одной очереди, предложено оставить за собой принадлежащую Крымовой Т.К. 1/3 долю в праве на квартиру № .... по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – .... (л.д. 27).

10 мая 2011 года Ушакова Л.Н. в письменной форме выразила согласие оставить за собой указанное имущество, и оно ей было передано по акту от 10 мая 2011 года (л.д. 28, 29).

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, наложенного согласно акту об аресте от 05 декабря 2008 года, и о поведении государственной регистрации права собственности на данное имущество за взыскателем Ушаковой Л.Н. (л.д. 30, 31).

Полагая, что данное имущество – 1/3 доля в праве собственности на квартиру № .... передано Ушаковой Л.Н. в нарушение закона, поскольку изначально указанная доля была арестована в обеспечение требований Ковалёва И.М. и поэтому должна быть передана ему, Ковалёв И.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из заявления Ковалёва И.М., он оспаривает решение Отдела судебных приставов исполнителей о передаче Ушаковой Л.Н. имущества должника и просит обязать ОСП предать данное имущество ему.

Вместе с тем, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, и все решения по вопросам исполнительного производства принимаются должностными лицами службы судебных приставов, в том числе, судебными приставами-исполнителями, в форме постановлений (ст. ст. 5, 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона № 229-ФЗ в качестве способа защиты нарушенного права гражданина предусматривают оспаривание действий (решений) должностного лица службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя.

Однако заявитель Ковалёв И.М. в заявление оспаривает решение ОСП г. Мурома и Муромского района, которое не вправе принимать каких-либо решений по принудительному исполнению судебных актов, то есть избрал не предусмотренный законом способ защиты своего права.

На предложение суда, уточнить требования, изложенные в заявлении, Ковалёв И.М. оставил требования в первоначальном изложении (л.д. 3-5, 46-48).

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, заявление Ковалёва И.М. не может быть удовлетворено по тому основанию, что он избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления Ковалёва И.М. и положения ч 3 ст. 246 ГПК РФ, предусматривающего, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, судом проверена и законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с Крымовой Т.К. в пользу Ковалёва И.М. задолженности, и установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника Крымовой Т.К. взыскателю Ушаковой Л.Н. в рамках сводного исполнительного производства не выходят за пределы её полномочий и соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Так, ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает объединение в сводное исполнительное производство возбуждённых в отношении одного должника нескольких исполнительных производство имущественного характера.

То есть, действия судебного пристава-исполнителя по присоединению к сводному исполнительному производству исполнительного производства о взыскании с Крымовой Т.К. задолженности в пользу Ковалёва И.М. соответствуют данной норме.

Согласно ч.ч. 11, 12 и 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, взыскатель обязан в течение 5 дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Как следует из установленных выше обстоятельств по результатам исследования сводного исполнительного производства в отношении Крымовой Т.К., действия судебного пристава-исполнителя Шеремет К.А. по передаче нереализованного на торгах имущества должника Крымовой Т.К. (1/3 доли в праве собственности на квартиру) точно соответствуют требованиям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, направлено взыскателю Ушаковой Л.Н., которая относится к той же очереди взыскания, что и заявитель Ковалев И.М., но чей исполнительный лист поступил в ОСП г. Мурома и Муромского района ранее;

после получения уведомления данного взыскателя о решении оставить это имущество должника за собой указанное имущество передано ей по акту приёма-передачи.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в этой части тоже соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что принадлежащая должнику Крымовой Т.К. 1/3 доля в праве собственности на квартиру № .... должна быть передана ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест данного имущества на основании определения суда от 11 апреля 2008 года имел место в целях обеспечения исковых требований Ковалёва И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Вместе с тем, данные нормы не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно же ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, … и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявления Ковалёва И.М. не имеется.

Его доводы о том, что исполнительный лист он предъявил в ОСП позднее из-за обжалования решения суда должником, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявителем Ковалёвым И.М. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что об оспариваемом им действии по передаче Ушаковой Л.Н. нереализованного имущества должника Крымовой Т.К. ему достоверно было известно 24 августа 2011 года, когда с его участием судом рассматривался вопрос об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-584 за 2008 год по заявлению судебного пристава-исполнителя именно по этому основанию – в связи с передачей данного имущества другому взыскателю по сводному исполнительному производству, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-584 за 2008 год, исследованными судом (л.д. 78-82).

Однако с настоящим заявлением Ковалёв И.М. обратился в суд только 12 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного срока для оспаривания соответствующего действия.

Поскольку Ковалёв И.М. не привёл суду уважительных причин пропуска им срока обращения в суд и не просил о его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ковалёва И.М. об оспаривании решения Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района по передаче нереализованного на торгах имущества должника Крымовой Т.К. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру № .... взыскателю Ушаковой Л.Н. и об обязании передать ему данное имуществу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева