Дело № 2-2116/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 декабря 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншева Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием помощника Муромского городского прокурора Филатовой С.М. ответчика Гордеева С.Г. представителей ответчика адвоката Бобкова И.В. и Макуриной Л.В. представителя третьего лица Сланчева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора к Гордееву С.Г., ООО «Портал-Керамика-М», ООО «Строй-Металл», ООО «Оптинон», ООО «Москва», (данные изъяты) Зуевой Е.В., Бибиковой Ю.А., Мамоян И.С., о запрете деятельности по эксплуатации здания, У С Т А Н О В И Л: Муромский городской прокурор обратился в суд с иском к Гордееву С.Г., и с учетом уточнений, просит запретить Гордееву С.Г. осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: ...., в том числе, путем передачи в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.( л.д.158 том 2, том 1 л.д.3-9) Определением суда от 08.11.2011года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Москва»,ООО «Оптинон»,ООО «Строй-Металл», ООО «Портал-Керамика М», (данные изъяты) Бибикова Ю.А., Зуева Е.В., Мамоян И.С.( том 1 л.д.216-217) В обоснование заявленных требований прокурор указал в иске, что Гордеев С.Г. является собственником незавершенного строительством здания стоянки автодорожной техники по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), также принадлежащем Гордееву С.Г. на праве собственности. Впоследствии указанный объект был реконструирован под торгово-развлекательный центр. В настоящее время здание используется Гордеевым С.Г. путем сдачи в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается соответствующими договорами ссуды от 06.07.2011г. Части помещений указанного объекта переданы в пользование ООО «Москва» для ...., ООО «Оптинон» для ...., (данные изъяты) Бибиковой Ю.А. для ...., (данные изъяты) Зуевой Е.В. для ...., ООО «Стройметалл» для ...., (данные изъяты) Мамоян И.С. для ...., ООО «Портал-Керамика М» для ..... Как следует из технического паспорта реконструированного объекта, его общая площадь в настоящее время составляет .... кв.м., что значительно превышает размер ранее существовавшей площади, и в свою очередь свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства. В нарушение требований закона ответчиком не были произведены инженерные изыскания реконструированного незавершенного строительством объекта, не подготовлена проектная документация в установленном порядке, не получено разрешение на строительство, при реконструкции объекта государственный строительный надзор не осуществлялся. Имеющееся у ответчика заключение ООО « (данные изъяты)» о техническом состоянии здания торгово-развлекательного центра свидетельствует только о том, что несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, однако, не имеется сведений о надлежащем инженерном оборудовании, об имеющихся сетях инженерно-технического обеспечения, о соблюдении мероприятии по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности на объекте. Кроме того, указанное выше заключение было разработано на основании инженерных изысканий грунтов, проведенных ГУП Проектный институт В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Филатова С.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Ответчик Гордеев С.Г. и его представители Макурина Л.В.( по доверенности л.д. 142-143 том 1) и адвокат Бобков И.В. ( по ордеру л.д. 171 том1) против удовлетворения требований прокурора возражали, не отрицая тот факт, что произведена самовольная реконструкция указанного объекта без оформления каких-либо разрешительных документов и без осуществления государственного строительного надзора. Полагают, что здание торгово-развлекательного центра построено в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными нормами и правилами, не представляет какой-либо угрозы для его работников и посетителей. Проектирование объекта и его последующее строительство осуществляли организации, имеющие соответствующие разрешительные документы на данные виды работ. Соответчики ООО «Москва», ООО «Оптинон», ООО «Строй-Металл», ООО «Портал-Керамика М», (данные изъяты) Бибикова Ю.А., Зуева Е.В., Мамоян И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Соответчик Бибикова Ю.А.просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила суду, что деятельность в спорном здании не ведет, помещение сдала Гордееву С.Г. в январе 2011 года.( том 1 л.д.241) Данные обстоятельства подтвердил суду ответчик Гордеев С.Г., и не оспорила прокурор в судебном заседании. Соответчик ООО «Москва» представило письменный отзыв на иск, считая удовлетворение заявленных требований нецелесообразным. Указало, что в ООО «Москва» трудоустроено 46 человек, запрет эксплуатации здания повлечет сокращение рабочих мест, и противоречит общественным интересам, поскольку будет закрыт значимый для города развлекательный центр.( том 3 л.д.56) Соответчик ООО «Строй-Металл» также представило письменный отзыв на иск, указав, что запрет эксплуатации здания повлечет банкротство общества, которому предоставлены .....( том 3 л.д.63) Соответчик ООО «Оптинон» письменно сообщил суду, что договор ссуды части спорного здания с обществом расторгнут и общество данное здание не эксплуатирует с 01.12.2011г. ( том 3 л.д. 86) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, указав, что застройщиком спорного объекта полностью нарушен порядок проведения строительства, предусмотренный земельным и градостроительным законодательством, проект реконструкции не прошел государственную экспертизу, у застройщика отсутствуют документы, свидетельствующие о готовности здания к эксплуатации. Полагает, что в связи с данными нарушениями здание является потенциально опасным для эксплуатации объектом и может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, его посещающих.( том 1 л.д.163-168,141) Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Владимирской области Сланчев Д.А. ( по доверенности том 1л.д.140) разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в спорном здании имелись многочисленные нарушения противопожарной безопасности. Однако после предъявления иска, в период настоящего судебного разбирательства, данные нарушения были устранены в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представил отзыв на иск, сообщив, что государственный строительный надзор строительства спорного здания не производился в связи с отсутствием извещения от собственника здания Гордеева С.Г. Указал, что за самовольное строительство Гордеев С.Г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.ч.1 и 5 ст.9.5 КоАП РФ. ( л.д.149-150 том 1) Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в данном случае права на защиту жизни и здоровья. В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Согласно ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. В силу ст.3 ч.1 Федерального Закона « Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик)- гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение. Как предусмотрено ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Согласно ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В силу ч.1 и п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Гордеев С.Г. является собственником незавершенного строительством здания стоянки автодорожной техники по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), также принадлежащем Гордееву С.Г. на праве собственности.( том 1л.д.10-11) Разрешение на строительство торгово-развлекательного центра и реконструкцию стоянки автодорожной техники Гордееву С.Г. не выдавалось. ( том 1 л.д.12) Гордеев С.Г. подтвердил суду, что в период с 2009 года по 2011 г.г. самовольно выполнил реконструкцию данного объекта под торгово-развлекательный центр по проектам, не прошедшим государственную экспертизу. Застройщиком являлось ООО « (данные изъяты)», имеющее соответствующий допуск к строительным работам. Из технического паспорта следует, что здание имеет два этажа с чердачными перекрытиями, площадь первого этажа составляет .... кв.м., площадь второго этажа составляет .... кв.м., а всего по зданию- .... кв.м. Торгово-развлекательный центр состоит из основного здания лит. Ж ( 1995 года постройки), пристройки 1 этаж- лит.Ж1 и пристройки 2 этаж- лит. Ж1- 2009 года постройки. ( том 1 л.д.48-59) Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости осуществления государственного строительного надзора при реконструкции спорного здания в силу ст.49, ст.52,ст.54 ГрК РФ. Довод ответчика о том, что здание строилось поэтапно и не подпадает под действие данных норм Закона, суд находит неосновательным, поскольку здание относится к объектам капитального строительства и является отдельно стоящим, а площадь здания превышает .... кв.м. Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования; при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и (или) монтажу фундамента и конструкций подземной и надземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения; при капитальном ремонте - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ, включая работы по усилению фундамента и замене конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. Как вновь возводимый, так и реконструируемый объекты капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным. Из материалов дела следует, что первый заместитель Главы администрации округа Мурома в мае 2010 года обратился в инспекцию государственного строительного надзора с просьбой принять меры к Гордееву С.Г. по поводу незаконной реконструкции здания. После чего в период июня-июля 2010 года Гордеев С.Г. был привлечен к административной ответственности за незаконную реконструкцию спорного объекта и его незаконную эксплуатацию, что следует из представленного материала об административных нарушениях.( том 1 л.д.151-161) Однако, несмотря на данные меры, Гордеев С.Г. 06 июля 2011 года по договорам ссуды передает части здания во временное владение и пользование юридическим лицам и (данные изъяты): ООО «Москва» для ...., ООО «Оптинон» для ...., (данные изъяты) Зуевой Е.В. для ...., ООО «Стройметалл» для ...., (данные изъяты) Мамоян И.С. для ...., ООО «Портал-Керамика М» для ..... ( том 1 л.д. 22-47,112-138,220-221) Таким образом, судом установлено, что Гордеев С.Г. произвел самовольную реконструкцию спорного здания без осуществления государственного строительного надзора, в настоящее время здание незаконно используется как торгово-развлекательный центр и открыто для доступа неограниченного круга лиц – посетителей центра и его работников. Однако здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, фактически построено в нарушении установленного регламента, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоупарвления на соответствие требованиям надежности и безопасности, в связи с чем создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. В силу п. 9 Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1070, направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы не освобождает застройщика (заказчика) от обязанности направить указанные документы на государственную экспертизу, если обязательное проведение государственной экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации. Со стороны ответчика Гордеева С.Г. представлено заключение о техническом состоянии здания торгово-развлекательного центра, подготовленного ООО « (данные изъяты)» от 30.12.2010 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания выполнены из материалов и изделий, применяемых для строительства капитальных зданий. Техническое состояние основных несущих конструкций при принятом конструктивном решении на момент обследования можно оценить как работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в случае использования его по своему функциональному назначению и при принятом конструктивном решении возможна. Несущие и ограждающие конструкции здания при принятом конструктивном решении отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ( том 1л.д. 78-104, том 2 л.д. 15-154,том 3 л.д.98-100) Однако из представленного заключения следует, что проектная документация для исследования была представлена не в полном объеме. Ответчиком представлен проект реконструкции незавершенного строительством здания стоянки с целью размещения торгового центра, выполненного филиалом « (данные изъяты) в 2007 году, а также проектная документация, выполненная ООО « (данные изъяты)» в 2010 году, состоящая только из раздела по инженерно-техническому обеспечению и пожарной сигнализации, которая, в свою очередь, разработана на основе «Проекта реконструкции незавершенного строительством здания стоянки автодорожной техники с целью размещения торгово-развлекательного центра», разработанного ООО « (данные изъяты)» в 2009 году, который для изучения специалистам ООО « (данные изъяты)» представлен не был. ( том 1 л.д.84) В период судебного разбирательства ответчиком Гордеевым С.Г. устранены нарушения противопожарной безопасности в спорном здании ( том 1 л.д.169-214, том 3 л.д.3-33,109-144). Также ответчиком представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах» от 12.12.2011г. о том, что проект «Обоснование по размещению торгово-развлекательного центра по ....» соответствует санитарным правилам и нормам. ( том 3 л.д. 34-55) В материалах дела имеется техническое заключение ООО « (данные изъяты)» от 14.12.2011 года, согласно которому системы хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода и горячего водоснабжения, бытовой и производственной канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования находятся в работоспособном состоянии. Даны рекомендации: так как помещения 1-го и 2-го этажей торгово-развлекательного центра в осях 11-15 еще не функционируют, рекомендуется при вводе их в эксплуатацию установить пожарные гидранты согласно проектной документации, завершить монтажные работы систем приточно-вытяжной вентиляции согласно проектной документации. ( том 2 л.д.186-260) Вместе с тем, суд не может принять данные заключения как равноценную замену заключению государственного строительного надзора по объекту капитального строительства. Представленные заключения выполнены по проектной документации в неполном объеме и не прошедшей государственную строительную экспертизу, проведение которой было обязательным в данном случае и проигнорировано ответчиком. По указанным основаниям данные заключения не могут подменить собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно удостоверить завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации. Кроме того, согласно указанным выше нормативно-правовым актам именно к функциям соответствующих надзирающих органов (органов государственного строительного надзора, органов местного самоуправления) относится проверка соответствия реконструированного объекта требованиям СНиПов, градостроительным нормам и правилам. Учитывая, что иск заявлен о запрете эксплуатации здания до получения документов, легализующих его эксплуатацию, то при разрешении настоящего негаторного иска суд не вправе подменить собой другие органы власти и выполнять их функции. Проанализировав представленные доказательства, суд нашел установленным тот факт, что Гордеев С.Г., не имея разрешения на строительство и реконструкцию, не имея проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, проигнорировав необходимость осуществления государственного строительного надзора, самовольно осуществил реконструкцию спорного здания, то есть занимался строительной деятельностью, после чего, не имея разрешения на ввод здания в эксплуатацию, незаконно осуществляет его эксплуатацию, также как и привлеченные по делу соответчики. Учитывая, что строительная деятельность и иная, связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, то суд полагает, что эксплуатация здания при таких обстоятельствах может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц. В связи с чем в интересах общественной безопасности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Однако, учитывая то обстоятельство, что договор ссуды части здания с (данные изъяты) Бибиковой Ю.А. с ней не подписан, то есть не заключен, а Гордеев С.Г. подтвердил суду, что Бибикова Ю.А. здание не эксплуатирует, что не оспорено прокурором, то в удовлетворении иска к данному соответчику необходимо отказать.( том 1 л.д.38) Также суду представлено соглашение о расторжении договора ссуды части спорного здания с ООО «Оптинон» ( том 3 л.д.87), а утверждение Гордеева С.Г. о том, что данное общество здание в настоящий момент не эксплуатирует, не оспорено прокурором, то в удовлетворении иска к данному соответчику также необходимо отказать. То обстоятельство, что другие соответчики осуществляют эксплуатацию здания, подтверждено Гордеевым С.Г. и указанными договорами ссуды, не оспорено ни со стороны соответчиков, ни со стороны прокурора. Довод представителя ответчика адвоката Бобкова И.В. о том, что решение суда в случае удовлетворения иска является неисполнимым, поскольку получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию невозможно из-за отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, что подтверждено письменным отказом органа местного самоуправления на имя Гордеева С.Г. ( том 3 л.д.94-96, том 2 л.д.152), суд находит необоснованным. Эксплуатация здания подлежит запрету до получения любого документа, легализующего его эксплуатацию, в том числе, возможно и до судебного решения в порядке ст.222 ГК РФ. ( том 2 л.д.7-10) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Муромского городского прокурора удовлетворить частично. Запретить Гордееву С.Г., а также ООО «Портал-Керамика-М», ООО «Строй-Металл», ООО «Москва», (данные изъяты) Зуевой Е.В., Мамоян И.С. осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: ...., ул. ...., в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до получения Гордеевым С.Г. в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания. В удовлетворении иска Муромского городского прокурора к ООО «Оптинон», (данные изъяты) Бибиковой Ю.А. – отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалобы или представление во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. .... .... Судья Е.А.Бабеншева
« (данные изъяты)» в 2008 году для проектирования строительства
трехэтажного пристроя. Инженерные изыскания грунтов основания здания,
строительных конструкций существующего ранее незавершенного строительством здания стоянки автодорожной техники не проводились. Таким образом, заключение ООО « (данные изъяты)», по мнению истца, является неполным. Считает, что эксплуатация объекта при данных обстоятельствах создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц -работников центра и посещающих торгово-развлекательный центр.( том 1 л.д.3-9)